79078_1397136

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-8350 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.04.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу  № А60-4320/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Березовская перерабатывающая металлургическая компания»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем  учёте текущих обязательств и в несвоевременном погашении текущих  обязательств перед ней в размере 1 960 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 09.10.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о прекращении производства по жалобе отказано; оспариваемые действия  (бездействие) признаны незаконными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 133, 134 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям  законодательства о банкротстве, а также доказанности нарушения ими прав и  законных интересов обратившегося в жалобой лица, справедливо  претендующего на оплату фактически оказанных ею как представителем  должника юридических услуг (в результате оказания которых была пополнена  конкурсная масса и произведены расчёты с кредиторами), принятых  конкурсным управляющим без каких-либо возражений по объёму и качеству. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк