ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-8603

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Пильщикова Дмитрия Евгеньевича (далее – Пильщиков Д.Е.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 г. (судья Рощупкин В.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 г. (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Яковец А.В.) по делу № А66-11084/2014 по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий», общество) к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков в размере 742 346 руб.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Пильщикову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 742 346 руб. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а также 37 086 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 г. исковые требования ОАО «Научно-исследовательский институт информационных технологий» к Пильщикову Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2015 г., решение суда первой инстанции от 31.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пильщиков Д.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу по основаниям неподведомственности.  

По мнению заявителя, спор по настоящему требованию подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика. Кроме того, заявитель считает, что вынесенное решение суда, принято с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Пильщикова Д.Е., суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 26.07.2012 г. принято решение об избрании на должность генерального директора общества Пильщикова Д.Е.

21.11.2013 г. ответчик  обратился к обществу с заявлением, согласно которого просил его уволить с 21.12.2013 г.

Протоколом заседания Совета директоров от 17.12.2013 г. (приказ от 23.12.2013 г. № 154) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пильщикова Д.Е. 23.12.2013 г., в связи с его заявлением об увольнении. 

Впоследствии, 20.12.2013 г. Пильщиков Д.Е. издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) № 270-к на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 742 346 руб. 82 коп.

Согласно пункта 2 статьи 71 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (далее - ФЗ РФ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Иск о взыскании таких убытков в соответствии с п. 5 данной статьи вправе предъявить само Общество.

Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ РФ «Об акционерных обществах») единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что в данном случае расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что нашло отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий №154 от 23.12.2013 г. и протоколе заседания совета директоров от 17.12.2013 г., судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных заработков в сумме 742 346 руб. 

Довод Пильщикова Д.Е. о том, что спор по настоящему иску, является трудовым спором, как следствие, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, отклоняется судом как основанный на неверном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Приведенные Пильщиковым Д.Е. доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Отказать Пильщикову Д.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова