ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-7827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – общество «РМБ-Лизинг») и общества с ограниченной ответственностью «N.Правдин, N. Правов & партнеры» (далее – общество «N.Правдин, N. Правов & партнеры») на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-25962/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН 1025003518594; далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением с заявлением о признании недействительными договора уступки требований от 02.06.2010 № 02/06 и дополнительного соглашения от 02.06.2010 № 2/1 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2009 и договору об уступке требований от 02.06.2010 №02/06, заключенных между обществом «N.Правдин, N.Правов & партнеры», должником и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН 1037720010063), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде признания не возникшими требований общества «N.Правдин, N.Правов & партнеры» к обществу «РМБ-Лизинг» по уплате неосновательного обогащения.

В кассационной заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных заявителями документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив рыночную цену уступаемых должником требований и размер обусловленного сделками встречного предоставления, а также установив, что сделки совершены в преддверии банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания этих сделок недействительными, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Последствия недействительности применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» и обществу с ограниченной ответственностью «N.Правдин, N. Правов & партнеры» в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов