ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 56-УД21-22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 10 ноября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В .В. и ФИО1 В .П. 

при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании  

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на  

приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года. 

Приговором Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года  

ФИО2, 

<

...>, судимый:  

1. 19 февраля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1  

месяцу лишения свободы, освободившийся 1 ноября 2013  

года по отбытии наказания; 

2. 13 мая 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения  

свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3. 25 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, 70 УК  

РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный  

24 октября 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с  

отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением  

свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не  выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет  проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место  жительства (пребывания) без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы, и с возложением  обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные  этим органом.  

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был. 

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления защитника  Закировой Г .Р., прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3,  судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 осужден за убийство Л. с особой жестокостью.  

Преступление совершено 10 июня 2019 года в с. 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить  приговор и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ,  ссылаясь на то, что потерпевший сам совершил в отношении него  насильственные действия и причинил вред здоровью средней тяжести. Не  согласен с выводом суда о том, что он действовал на почве неприязненных  отношений к потерпевшему. Просит обратить внимание на показания  свидетеля М. согласно которым потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Утверждает об отсутствии  у него умысла на причинение потерпевшему смерти.  

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой  инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном  

заседании доказательствами.  

Из указанных обстоятельств видно, что ФИО2 после ссоры с  Л. и примененного к нему со стороны потерпевшего насилия, облил Л. бензином из канистры и поджег открытым источником огня, в результате чего наступила смерть потерпевшего от термических  ожогов головы, тела и конечностей.  

Данные обстоятельства содеянного ФИО2 подтвердил в  судебном заседании.  

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство и  расчете на то, что потерпевший сам потушит себя, опровергаются его же  показаниями о том, что он поливал Л. бензином около 10-20 секунд, лил на одежду в районе груди и на штаны.  

О том, что потерпевший был практически весь облит бензином,  свидетельствует заключение эксперта о наличии признаков интенсивного  горения на голове, туловище и конечностях, которое возникло на всех  участках тела практически одновременно.  

Как видно из протокола осмотра места происшествия, смерть  потерпевшего наступила на месте преступления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг  доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст.  111 УК РФ.  

Установление неправомерности действий потерпевшего, явившихся  поводом для преступления, и признание этого обстоятельства смягчающим  наказание не может повлиять на квалификацию содеянного ФИО2  и свидетельствовать об обоснованности доводов жалобы о квалификации его  действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.  

Мотив преступления установлен судом правильно. 

Выводы о совершении убийства на почве неприязненных отношений к  Л. вследствие их конфликта и неправомерных действий потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных судом первой  инстанции доказательств и по существу не оспаривались ФИО2 в  суде. Доводов об ином мотиве совершенного преступления не содержится и  

в кассационной жалобе осужденного.  

Показания свидетеля М. приведены в приговоре и учтены в выводах суда при установлении мотива преступления.  

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим  обстоятельствам, установленным судом.  

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями  закона.  

При отсутствии существенных нарушений закона, влияющих на исход  дела, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ,  судебная коллегия,  

определила: 

кассационную жалобу осужденного ФИО2 на  приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без  

удовлетворения.