ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-23395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод- Юбилейный» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018 по делу  

 № А70-7845/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 20.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

установила: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 23.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Тюменской области от 06.03.2015 № 2.9-22/50/1/9  

ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области от 09.06.2015 № 0265.  

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужил вывод суда  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с  неправомерно заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) на основании счетов-фактур обществ с ограниченной  ответственностью «Тепловые системы», «Крона».  

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2015 по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства,  установленные при рассмотрении дела № А46-21867/2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по  делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с  наличием вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела  обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  результаты иной оценки документов по иному делу не могут являться  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации