ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-18803 (17) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ответчик)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу   № А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной  ответственностью «Виакард», «Кардпрофит», «СМТ» «Виакард Технологии»  обратились в суд с заявлением о взыскании с бывшего с бывшего временного  управляющего и конкурсного управляющего должником ФИО1  в пользу должника убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и Арбитражного суда  

Московского округа от 26.09.2022, с ФИО1 в конкурсную массу  должника взысканы убытки в размере 65 719 283 рубля 95 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

13.01.2023 материалы дела № А40-168513/2018 были истребованы  в Арбитражном суде города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё таких  оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне  должника в указанном размере и противоправными действиями (бездействием)  ФИО1, выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности,  непредъявлении исполнительного листа к исполнению и несовершению  действий по поиску имущества должника.  

Суды указали, в частности, что неправомерность ряда действий  (бездействия) ответчика, имевших место при проведении процедур банкротства  должника, уже была установлена вступившими в силу судебными актами  как в рамках настоящего дела по обособленным спорам о снижении  вознаграждения ответчику и об обязании его передать документацию должника  новому конкурсному управляющему, так и в рамках дела № А40-140915/2021  Арбитражного суда города Москвы по заявлению Ростреестра о привлечении  ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суды исходили из установления фактов причинения ущерба должнику  в рамках иных споров, в том числе с установлением размера невзысканной  дебиторской задолженности, и неоднократно указывали на отсутствие  

какого-либо контррасчёта суммы убытков со стороны ответчика,  опровергающих заявленную ко взысканию сумму.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк