ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-12967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Жиляева Е.В.,  Барканова Я.В., Тимухина И.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.06.2015 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.,  Сапоткина Т.И.) по делу № А56-30718/2014 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОРД» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованиями о: признании недействительным отказ Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), оформленного  письмом от 26.03.2014 № 1338, в реализации преимущественного права  общества на выкуп арендуемого нежилого помещения 34-Н площадью 191,4  кв.м, с кадастровым (условным) номером 78:1059:4:4:38, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А; обязании КУГИ принять  решение о реализации преимущественного права общества, путем заключения  договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения,  по состоянию на 26.03.2014 и последующем принятии решения об условиях  приватизации указанного арендуемого помещения в двухнедельный срок с  даты принятия отчета об оценке, с направлением обществу проект договора  

купли-продажи этого помещения в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого помещения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.06.2015, решение суда первой инстанции  от 16.10.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов,  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник  КУГИ; далее – Комитет) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

Письмом от 01.09.2015 дело № А56-30718/2014 истребовано из  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, на основании распоряжения главы  территориального управления Адмиралтейского административного района  Санкт-Петербурга от 24.10.2001 № 565-и, между КУГИ (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 29.10.2001   № 11-А257421, в соответствии с условиями которого арендодатель  предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое  помещение 34-Н площадью 191,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1059:4:4:38,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, сроком  на 10 лет, для использования под нежилые цели.  

По акту приема-передачи от 29.10.2001 указанный объект недвижимости  передан обществу.  

Общество 30.12.2013 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе  арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  

Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 159-ФЗ).  

Уведомлением от 26.03.2014 № 1338 КУГИ отказал обществу в выкупе  арендуемого помещения, ссылаясь на то, что заявитель в период с 2007 по 2008  год не относился к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Полагая, что КУГИ незаконно отказал в выкупе арендуемого помещения,  общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу, что общество не соответствует критериям, предъявляемым статьей 3  Закона № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи  с чем у него отсутствует преимущественное право на выкуп арендуемого  имущества.  

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, придя к обратному выводу, отменил решение суда первой инстанции,  признав оспариваемый отказ комитета не обоснованным и не соответствующим  действующему законодательству.  

Апелляционный суд исходил из того, что спорное помещение по  состоянию на 01.09.2012 находилось в непрерывном владении общества на  основании договора аренды от 29.10.2001 № 11-А257421; на момент подачи  обществом заявления от 30.12.2013 на выкуп арендуемого помещения, данное  помещение более пяти лет находилось в Перечне, утвержденном в соответствии  с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее –  Закон № 209-ФЗ) и общество соответствовало требованиям, предъявляемым  статьей 3 Закона № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

При этом суды посчитали, что для реализации преимущественного права  на выкуп арендуемого помещения достаточно отнесения заявителя к субъектам  малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.09.2012 и  владения объектом в течение пяти лет вне зависимости от статуса владельца,  придя к выводу, что требование Закона № 159-ФЗ о непрерывном владении  именно субъектом малого и среднего предпринимательства не имеет правового  значения для возникновения преимущественного права на выкуп.  

Выражая свое несогласие с позицией апелляционного и окружного судов,  заявитель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии  с пунктом 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент  спорных правоотношений) заявитель по своей инициативе вправе направить в  уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень  государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое  имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном  

владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Закон № 209-ФЗ перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и  (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в  течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.  

Таким образом, имущество должно непрерывно находиться во временном  владении и пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, не  позднее чем с 1 сентября 2007 года.  

При этом Закон 159-ФЗ предусматривает необходимость осуществления  непрерывного пользования арендованным имуществом субъектом малого и  среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для  реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.  

Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства  определены статьей 4 Закона № 209-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ (в  редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) одним из  условий отнесения к субъектам малого предпринимательства является  непревышение 25% доли участия иностранного юридического лица в уставном  капитале субъекта малого и среднего предпринимательства.  

Поскольку обществом были представлены ежеквартальные отчеты  эмитента ценных бумаг, согласно которым в 2007 и 2008 годах доля участия  компаний, зарегистрированных на Кипре, составляла в уставном капитале  общества свыше 80% то, по мнению заявителя, оно не обладало совокупностью  необходимых условий для выкупа арендуемого имущества, как субъект малого  и среднего предпринимательства.  

Изменение доли участия иностранного юридического лица (с 80% до  24,95%) произошло только в 1 квартале 2009 года и именно с этого момента, по  мнению комитета, должно было исчисляться владение помещения субъектом  малого и среднего предпринимательства, а также после вступления в силу  Закона № 159-ФЗ.  

Указанные подход, по мнению комитета, соответствует правовой позиции  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2010 № 22-П определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 25.01.2012 № 85-О-О и от 24.12.2013   № 2113-О и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.  

Также комитет полагает, что действия по уменьшению доли участия  иностранного юридического лица в уставном капитале общества после  вступления в силу Закона № 159-ФЗ свидетельствуют о злоупотреблении  правом, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите права.  

Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга с материалами истребованного дела № А56-30718/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 22 декабря 2015 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  Российской Федерации