Дело № 81-006-117 2006 г. 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 декабря 2006 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года кассационные  жалобы адвокатов Ельчаниновой В.Г., Ковалевой М.А., Киселевой Е.В.,  осужденных Чеберды В.Н., Маклакова И.В., Ковалева Э.В., Леженина  В.Н., Шестакова В.А., Серганова В.А., Чернышева В.И., Тептина И.В. на  приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 года, которым:  

                                                КОВАЛЕВ Э В. 

                                                

<

...> 10 июля 2001 года судимый по ст. 158 ч.2 п.п.  

                                                «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 209 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п.п. «а,з,к» УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по ст. 162 ч.З  п.п. «а,в» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года   № 64-ФЗ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 9 годам  лишения свободы, по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ - к 10 годам лишения  свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З и  158 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996  года № 64-ФЗ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ - к  4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  назначено пожизненное лишение свободы.  

 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных настоящим и предыдущим приговорами, окончательно  назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии  особого режима;  

                                                СЕРГАНОВ В А. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 209 чЛ УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п.п. «з,к» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.  «з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 8 годам  лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 9 годам лишения свободы, по  ст.ст. 30 ч.З и 158 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 13  июня 1996 года № 64-ФЗ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.З УК  РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст. 223 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЧЕБЕРДА В Н. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 105 ч.2 п.п. «з,к» УК РФ к 14 годам  лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч.З п. «а» УК РФ - к 7 годам  лишения свободы, по ст. 286 ч.1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по  ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года   № 162-ФЗ - к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Он же оправдан по ст. 209 ч.З УК РФ (без указания основания  оправдания);  

                                                ШЕСТАКОВ В.А. по ст. 162 ч.З п. «б» УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,  

                                                осужден по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года № 64-ФЗ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.З п.  «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ - к 4  годам лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 6 годам лишения  свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения  наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно  назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                ЧЕРНЫШОВ В.И. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п. «з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 8 годам  лишения свободы, по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 6 годам лишения свободы, по  ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                МАКЛАКОВ И.В. 

                                                

<

...>  

                                                осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п. «з» УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «з»  УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.З УК РФ - к 6 годам  лишения свободы, по ст. 223 ч.З УК РФ - к 6 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.  

 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения  наказаний по настоящему и предыдущему приговорам окончательно  назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима;  

                                                ЛЕЖЕНИН В Н. 

                                                

<

...> ранее судимый:  

                                                - 24 марта 1993 года - по ст. 189 ч.2 УК РСФСР к 2 годам  

                                                исправительных работ; 

                                                -21 февраля 1996 года - по ст. 144 ч.2 УК РСФСР с применением  

                                                правил ст.ст. 41 и 43 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы  

                                                (освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 1997 года по  

                                                отбытии наказания); 

                                                - 23 мая 2001 года - по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 33 ч.5 и 158 ч.2  

                                                п.п. «а,б,в,г», 150 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

                                                осужден по ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2  п.п. «а,з» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК  РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 9  годам лишения свободы, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ - к 7 годам лишения  свободы, по ст. 222 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения  наказаний по настоящему приговору и приговору Мариинского городского  суда Кемеровской области от 23 мая 2001 года окончательно назначено 12  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ТЕПТИН И В. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ с  применением правил ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222  ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ с применением правил ст. 64 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

По делу разрешены гражданские иски. 

                                                Этим же приговором осуждены Лобаченко С.П., Ахметшин Р.К., Серганова Л.Г., в отношении которых приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных  Чеберды В.Н., Маклакова И.В., Ковалева Э.В., Леженина В.Н., Шестакова  В.А., Серганова В.А., Чернышева В.И., адвоката Ельчаниновой В.Г.,  поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам,  выступление прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор изменить,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Чеберда В.Н., Маклаков И.В., Ковалев Э.В.,  Леженин В.Н., Шестаков В.А., Серганов В.А., Чернышев В.И. и Тептин  И.В. осуждены:  

                                                - Ковалев и Серганов - за создание банды и руководство ею, а  Маклаков, Леженин, Чернышев (с ними же была и Серганова Л.Г.) - за  участие в банде и совершаемых ею нападениях;  

                                                - Ковалев и Леженин - за разбой, совершенный в отношении  А. и Б. в ходе которого они убили потерпевших. Как член банды в разбойном нападении на А. и убийстве его в ходе этого наряду с указанными выше осужденными  участие принимал осужденный Серганов.  

                                                После этого Ковалев и Серганов покушались на кражу имущества  убитых потерпевших, незаконно проникнув в их квартиру (осужденные не  смогли найти деньги и ценности).  

                                                Преступления совершены в июне 1998 года с использованием  оружия;  

                                                - Чеберда - за подстрекательство и пособничество в убийстве  Ш. совершенное по найму, а Ковалев и Серганов - за убийство данного потерпевшего, совершенное по найму, сопряженное с  бандитизмом.  

 

Преступление совершено в период времени август - октябрь 1999  года (само убийство произошло 8 октября 1999 года);  

                                                - Тептин - за подстрекательство и пособничество в покушении на  убийство С. совершенное по найму, организованной группой, Ахметшин - за подстрекательство к покушению на убийство С., совершенное по найму, организованной группой, Серганов, Серганова и  Маклаков - за покушение на убийство С., совершенное по найму, сопряженное с бандитизмом;  

                                                - Ковалев, Серганов, Чернышев, Маклаков, Серганова - за убийство  С. совершенное по найму, сопряженное с бандитизмом; 

                                                - Чеберда - за подстрекательство к убийству А. совершенное с целью скрыть другое преступление (убийство Ш., а Ковалев и Серганов - за убийство А. совершенное с целью скрыть другое преступление, сопряженное с бандитизмом;  

                                                - Ковалев, Серганов, Леженин, Чернышев - за грабеж, совершенный  с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья, организованной группой (хищение  совершено из ООО «

<

...>»);  

                                                - Ковалев, Шестаков и Чернышев - за грабеж, совершенный с  незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья, организованной группой (хищение  совершено из строящегося здания 

<

...>  

                                                - Ковалев, Серганов, Шестаков, Чернышев - за грабеж, совершенный  с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не  опасного для жизни и здоровья, организованной группой;  

                                                - Ковалев, Шестаков, Чернышев - за умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью К. совершенное по найму, организованной группой, Чеберда - за подстрекательство и пособничество  в совершении этого преступления;  

                                                - Ковалев, Чернышев, Шестаков - за кражу имущества К., совершенную организованной группой;  

                                                - Ковалев и Шестаков - за умышленное причинение средней тяжести  вреда здоровью Ш. 

 

- Чеберда - за превышение должностных полномочий;  

                                                - Ковалев и Серганов - за незаконные приобретение, передачу,  хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов,  взрывных устройств, совершенные организованной группой;  

                                                - Маклаков, Леженин, Серганова - за незаконные приобретение,  передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов  (Маклаков и Леженин дополнительно - за сбыт, а Серганова и Маклаков - за хранение указанных предметов), совершенные организованной  группой;  

                                                - Тептин - за незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт  огнестрельного оружия;  

                                                - Чеберда - за незаконные приобретение и сбыт огнестрельного  оружия о боеприпасов.  

                                                Преступления совершены при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ельчанинова В.Г. просит отменить  приговор в отношении Чеберды В.Н. и прекратить дело за отсутствием  состава преступления.  

                                                В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что:  

                                                - при постановлении приговора суд допустил нарушения положений  ст.ст. 299 ч.1 п.п. 1-7, 307 ч.ч. 4 и 5 УПК РФ;  

                                                - не установлен заказчик убийства Ш. заключение одорологической экспертизы 

<

...> от 8 июня 2001 года (в деле  отсутствует протокол изъятия проб запахов из воздуха) является  недопустимым доказательством, так как были нарушены ст.ст. 202, 204, 80,  198 и 199 УПК РФ, в нарушение ст. 207 УПК РФ им (защитнику и  Чеберде) необоснованно было отказано в допросе эксперта и проведении  дополнительной экспертизы;  

                                                - суд не установил, из какого пистолета был убит Ш.;

                                                - до проведения одорологической экспертизы пистолет 2 А8ТКА  

<

...> был предметом исследования другими экспертами;  

 

- при осмотре места происшествия понятыми были сотрудники  областной прокуратуры Ф. и Ф. 

                                                - предварительное следствие и суд не проверили и иные возможные  версии убийства Ш., показания допрошенных в суде свидетелей судом оценены выборочно;  

                                                - суд не дал оценки показаниям обвиняемых о применении к ним  недозволенных методов ведения следствия, оперативные сотрудники  милиции С. и А. угрожали Чеберде жестокостью наказания, явка с повинной Серганова, данная 17 мая 2001 года (т. 31 л.д. л.д. 67, 68),  не является его добровольным волеизъявлением;  

                                                - органы предварительного следствия (т. 37 л.д. л.д. 131 и 132)  прекратили дело в отношении Чеберды и Ковалева по факту убийства  

                                                

<

...> из корыстных побуждений и по найму за отсутствием состава  преступления, однако суд незаконно осудил Чеберду по п. «з» ч.2 ст. 105  УК РФ;  

                                                - суд не проверил и другие версии убийства А.

                                                - не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что по  инициативе следователей были сфальсифицированы доказательства.  Бывший сотрудник милиции С. подбросил переданный С. обрез на дачу отца Чеберды Н.И., из которого якобы был убит А. о чем показал С. (т. 12 л.д. л.д. 173, 174); 

                                                - опознание Серганова, Ковалева и других (не указано, кого) было  проведено с нарушением закона, предварительно не было допрошено  опознающее лицо на предмет, по каким приметам и особенностям оно  может опознать человека, повторное опознание не предусмотрено законом  (вначале А опознала Т., а потом по подсказке конвоира В. - Серганова, что зафиксировано в т. 12 на л.д. л.д. 14, 15 и 21);  

                                                - Чеберда необоснованно осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 111 ч.З п.  «а» УК РФ, так как телесные повреждения, причиненные К., - есть эксцесс исполнителей;  

                                                - несостоятельным является осуждение Чеберды по ч.1 ст. 286 УК  РФ;  

 

- суд не решил вопрос о возврате Чеберде изъятых у него трех ружей  (ТОЗ-78

<

...>, ИЖ-81

<

...>, ИЖ-27М 

<

...> монокля,  которые были у него на праве личной собственности;  

                                                - назначенное Чеберде наказание следует считать несправедливым.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ковалева М.А. выразила свое  несогласие с приговором, постановленным в отношении Маклакова ИВ.  

                                                Она полагает, что в нарушение ст. 30 УПК РФ дело незаконно  рассмотрено в составе судьи и двух народных заседателей (оно должно  быть рассмотрено единолично судьей либо коллегиально тремя судьями),  был нарушен принцип неизменности состава суда (дело рассматривалось  под председательством судьи П., однако в его отсутствие, не возобновляя судебного разбирательства, судья П. разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых), нельзя  одновременно осуждать по ст.ст. 209 и 222 УК РФ.  

                                                В дополнительной жалобе она сослалась на то, что показания  Маклакова И.В. от 14 марта 2001 года признаны недопустимым  доказательством, однако суд сослался на них в приговоре (страницы 112,  113 и 139 приговора), в приговоре суд сослался на показания обвиняемого  Маклакова (т. 24 л.д. л.д. 191, 192, 230 и 231), где он признавал вину,  сославшись на то, что он подтверждает свои первоначальные показания (то  есть обвиняемый не озвучил никакой информации).  

                                                По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Анализируя исследованные в суде доказательства, адвокат полагает,  что нет доказательств, подтверждающих виновность Маклакова в убийстве  С., он незаконно осужден по ч.2 ст. 209 УК РФ, а поэтому назначенное ему наказание следует считать незаконным и  несправедливым.  

                                                В жалобе также идет ссылка на то, что при решении данного вопроса  суд не принял во внимание то, что Маклаков считается не судимым.  

                                                Адвокат Ковалева М.А. просит отменить приговор в отношении  Маклакова и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Адвокат Киселева ЕВ. просит отменить приговор в отношении  Ковалева Э.В. и дело направить на новое судебное разбирательство.  

 

При этом в кассационной жалобе она ссылается на то, что: 

                                                отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие  предварительного сговора между Ковалевым, Лежениным и Сергановым  на совершение разбойного нападения и убийства А. и Б., организованной группы (защитник анализирует исследованные в суде  доказательства и делает свои выводы), виновность Ковалева в покушении  на кражу;  

                                                - Ковалев незаконно осужден за убийство 

<

...>, так как он не  признавал вину, Серганов отказался от своих первоначальных показаний,  Леженин ничего не знает об обстоятельствах данного убийства, показания  свидетеля Л. носят «сомнительный» характер, опознание Ковалева Л. проведено с нарушением закона (Л

<

...> не указал приметы, по которым он опознал Ковалева, статист С. - инвалид 2 группы, у него - черепно-мозговая травма, после чего с 2000 года у него на голове была  огромная вмятина, этот дефект, по словам самого статиста, был закрыт в  декабре 2003 года, он с трудом передвигается из-за болезни, второй  статист - С. - ниже и крупнее Ковалева); 

                                                допрошенные свидетели А., М., П., К., Ш.в, Т., С., С., С., А., Н., С., Г., П.в, К., Д. ( они были допрошены по горячим следам) не опознали Ковалева как лицо, которое  убегало с места совершения преступления 8 октября 1999 года ( убийство  Ш.; 

                                                - мотив убийства генерала Ш. не установлен. Кроме того, не установлено, каким образом пистолет «Астра-герник» попал на  территорию

<

...>  

                                                - заключения экспертиз № 

<

...> от 30.06.2002 г. (т.И л.д. л.д  126-128), №№ 

<

...> от 22.03.2002 г. ( т. 14 л.д. л.д. 70-74) и №

<

...> от  28.03.2002 г. (т. 12 л.д. л.д. 154-156) являются недопустимыми доказательствами, так как не установлен источник происхождения материала,  представленного на экспертизу, судом не дана надлежащая оценка  пояснениям эксперта Ч. который показал, что, держа обрез (он - одноствольный) на весу одной рукой , перезарядить его нельзя  (чтобы сделать из него 2 выстрела подряд, после первого выстрела  необходимо нажать запорное устройство, переломить ствол, достать  стреляную гильзу, вставить патрон, закрыть ствол, после чего можно  произвести второй выстрел). Тем самым эксперт опроверг версию обвинения о том, что именно этот обрез, который якобы был изъят из  трубы 

<

...>, - орудие убийства А.. Суд не учел, что, по показаниям свидетеля С. (т.46 л.д.л.д.68-74), обрез, который передал ему Чеберда, он отдал работникам милиции;  

                                                - в суде сторона обвинения не представила доказательств,  подтверждающих виновность Ковалева в нанесении ударов  Ш.; 

                                                - суд незаконно осудил Ковалева за кражу барсетки у  К. так как ему такое обвинение не предъявлялось, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в  обвинительном заключении не указаны пункт, часть и статья УК РФ,  предусматривающие ответственность за совершение данного  преступления, в обвинительном заключении нет перечня доказательств,  представленных стороной обвинения.  

                                                По мнению защитника, Ковалев незаконно осужден одновременно  по ч.З ст.222 и ч.1 ст.209 УК РФ, что повлекло назначение  несправедливого наказания.  

                                                В кассационных жалобах ( основной и дополнительных) Чеберда  В.Н., Маклаков И.В. и Ковалев Э.В. сослались на доводы, аналогичные  тем, которые в жалобах указали их защитники.  

                                                Кроме того, указанные выше осужденные в своих жалобах привели  и другие доводы.  

                                                Осужденный Чеберда указал, что суд не учел показания Ковалева в  суде о том, что он оговорил его в ходе предварительного следствия в  результате уговоров, запугиваний и угроз со стороны оперативных  сотрудников милиции, последние шантажировали Чернышева В.И. тем,  что у того - тяжелое заболевание, угрожали Тептину, Маклакову и другим  лицам, эксперт Л. исключил возможность убийства Ш. из подброшенного пистолета «Астра» 

<

...>, сделав вывод, что после  последней чистки выстрелы из этого пистолета не производились  (непонятно, из какого пистолета убит Ш., сфальсифицировано изъятие проб запахов воздуха, выводы одорологической экспертизы носят  вероятностный характер, не были учтены показания Б. который выезжал на место преступления, о получении информации, кто  совершил преступление в отношении А (т. И л.д. 11), свидетель  Д дал недостоверные и противоречивые показания, показания и явка с повинной Серганова, полученные в ходе предварительного  следствия, добыты незаконным путем.  

                                                Чеберда также полагает, что его действия, связанные с передачей  заявления Ф1 ПВС ОВД 

<

...> Ковалеву, необходимо квалифицировать по ч.1 ст.286 УК РФ ( он не предлагал  Ковалеву помочь Д. забрать документы у К. и избить последнего), в действиях Ковалева, Чернышева и Шестакова по данному  преступлению - эксцесс исполнителей, по ч.1 ст.222 УК РФ он подлежит  освобождению от наказания, не была исследована версия о том, что мотив  убийства Ш. - раздел компании «

<

...>т», свидетель Г. причастен к этому преступлению, он привез потерпевшего на место убийства, осуждая его по ч.1 ст.286 УК РФ, суд допустил противоречия  в выводах, указав, что из обвинения необходимо исключить газовый  пистолет, а поэтому непонятно, какие же существенные интересы  общества или государства были нарушены, оперативный сотрудник  милиции С. применял незаконные методы ведения следствия в отношении Серганова ( для этого он привлекал посторонних лиц - Э. и Ж.), по факту убийства Ш. суд квалифицировал его действия по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5 и 105 ч.2 п.п. «з,к» УК РФ, но при этом  ( 102 лист приговора) суд исключил из его обвинения убийство по найму,  по ч.1 ст.286 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, не была  проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Серганову,  выводы суда носят предположительный характер.  

                                                Осужденный Чеберда просит отменить приговор в отношении его  и прекратить дело, ссылаясь при этом на основания, указанные в ч.1  СТ.379УПКРФ.  

                                                Осужденный Маклаков И.В. дополнительно указал, что он  необоснованно осужден по ст.ст.209 и 222 УК РФ (он не признает вину по  ч.2 ст.209 УК РФ), назначенное ему наказание следует считать чрезмерно  суровым, так как он не убивал потерпевших, написал явку повинной,  частично признал вину, положительно характеризуется, он - отец  несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд мог применить в отношении  его правила ст.64 УК РФ, ему необоснованно в порядке ст.69 ч.5 УК РФ  присоединили 1 год лишения свободы по предыдущему приговору,  который он уже отбыл. Вопрос о продлении срока содержания под  стражей разрешался разными судьями и в отсутствие адвокатов  подсудимых Ахметшина, Тептина, Ковалева и его, он неоднократно давал  обрез Серганову, но это не нужно расценивать как обстоятельство,  свидетельствующее о том, что он - участник банды, а поэтому его действия необходимо переквалифицировать с ч.З ст.222 на ч. 1 ст.222 УК  РФ.  

                                                По мнению Маклакова, он незаконно осужден за покушение на  убийство и убийство С. ( нахождение его в это время недалеко от места происшествия - не есть свидетельство, что он участник этих  преступлений), показания Леженина, на которые в приговоре сослался суд,  носят непоследовательный и противоречивый характер, суд не назначил  наказание по каждому факту приобретения оружия.  

                                                Осужденный Маклаков просит отменить приговор и направить  дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Осужденный Ковалев Э.В. дополнительно указал, что при  оглашении приговора отсутствовали защитники Ахметшина, Маклакова,  Тептина и его, оглашение приговора состоялось с 3 по 8 августа 2005 года,  а копия приговора, выданная ему, свидетельствует о том, что приговор  был провозглашен 3 августа 2000 года, суд не указал в приговоре, в чем  выражались его действия, связанные с руководством бандой, выводы суда  являются голословными, суд вышел за пределы предъявленного  обвинения (суд признал установленным, что на вооружении у банды  находилось 7 единиц огнестрельного и газового оружия, взрывные  устройства. Однако ему не вменялось приобретение газового оружия,  который был переделан и являлся огнестрельным оружием. В таком  состоянии он был приобретен Сергановым. Ему вменялось совершение  незаконных операций с одним взрывным устройством, а не с  несколькими взрывными устройствами. Из доказательств следует, что  взрывное устройство изготовил Маклаков, но это обстоятельство в вину  последнему не вменялось), выводы суда основаны на противоречивых  (это относится к показаниям Серганова на предварительном следствии - т.31 л.д.л.д. 74,75, 88, 95, 96, Ю . в суде - т.44 л.д.л.д.61-68,  Леженина, Шестакова - т.28 л.д.л.д. 125-127, т.30 л.д.л.д.94-97) показаниях,  недопустимых доказательствах (не указано, каких), достоверно не  установлено, когда и где проводился осмотр пистолета «Астра»  

                                                (по показаниям С . - на месте происшествия - т.6 л.д.л.д  по протоколу осм тов - в здании прокуратуры - т.6 л.д.л.д. 102,  103), при повторном осмотре пистолета были утрачены запаховые следы,  что свидетельствует о незаконности одорологической экспертизы, вывод  суда о том, что на пистолете не обнаружены отпечатки пальцев его рук и  запаха пота и это обстоятельство объясняется тем, что при производстве  выстрела он, Ковалев, был в перчатках, носит противоречивый характер,  приговор постановлен на сфальсифицированных доказательствах - протоколы осмотра предметов, выемки, опознания ( т.6 л.д.л.д.88-94, 105, 102-103, т.14 л.д.л.д. 183, 184, 120-121, 119, т.13 л.д.л.д.99-100, т.15  л.д.л.д.69-70, 124, т.22 л.д.л.д.43-47, т.23 л.д.л.д.238, 241-259), в этих  следственных действиях участие принимали сотрудники прокуратуры  Ф. и Ф.., он излишне осужден за каждое преступление (достаточно осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ).  

                                                По мнению осужденного Ковалева, суд назначил ему слишком  суровое наказание, так как суд не указал, за какое убийство ему назначено  пожизненное лишение свободы, суд необоснованно не применил  положения ст.62 УК РФ (явка с повинной) по убийству 

<

...>, о чем в  прениях просил государственный обвинитель, суд неправильно не признал  в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.  

                                                Анализируя уголовное законодательство, судебную практику,  исследованные в суде доказательства, осужденный Ковалев Э.В. делает  свои выводы и просит об отмене приговора с направлением дела на новое  судебное разбирательство.  

                                                В кассационных жалобах ( основной и дополнительных)  осужденный Леженин В.Н., не соглашаясь с осуждением по ч.2 ст.209 УК  РФ, отрицает вину в ограблении ООО «

<

...>».  

                                                При этом он указал на то, что: 

                                                - он не планировал убийство А.. Ковалеву и Серганову он предложил завладеть деньгами потерпевшего путем обмана. О плане  Ковалева убить А. он не знал. После убийства Ковалевым А. и Б. он оказался втянутым в это преступление, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.316 УК РФ;  

                                                - суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива  преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства ( к  моменту совершения преступлений его прежние судимости были  погашены), что явилось препятствием для назначения ему наказания по  правилам ст.64 УК РФ.  

                                                - он невиновен по ч.З ст.222 УК РФ, так как он непричастен к  незаконным операциям с оружием.  

                                                Осужденный просит рассмотреть вопрос о законности,  обоснованности, справедливости приговора и снизить ему наказание.  

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительных)  осужденный Тептин И.В., ссылаясь на положения ч.1 ст.379 УПК РФ,  просит снизить ему наказание.  

                                                По его мнению, он подлежит освобождению от наказания,  назначенного по чЛ ст.222 УК РФ, в связи с истечением срока давности.  

                                                В кассационных жалобах (основной и дополнительной)  осужденный Чернышев В.И. просит отменить приговор и направить дело  на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:  

                                                - в ходе предварительного следствия он признавал вину потому, что  сотрудники милиции ввели его в заблуждение, сообщив, что он болен, а  поэтому он был вынужден давать определенные показания, ему давали  свидание с женой в обмен на то, что он даст нужные следствию  показания;  

                                                - он незаконно осужден за убийство С. на основании показаний заинтересованных в исходе дела подсудимых (не указано,  каких), свидетелей;  

                                                - он не являлся членом банды либо иной организованной  группы;  

                                                - его необоснованно осудили по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ, так как он  непричастен к избиению К.; 

                                                - при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд должен  был применить правила ст.64 УК РФ;  

                                                - выводы суда о виновности основаны на показаниях подсудимых,  данных в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в  суде.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Шестаков В.А. просит  снизить ему наказание.  

                                                Не соглашаясь с осуждением по ст.ст. 112 ч.2 п. «г» и 111 ч.З п. «а»  УК РФ, осужденный указал, что в ходе предварительного следствия  Чернышев оговорил его в том, что он принимал участие в избиении  К.. Он сделал это ввиду неприязненных к нему отношений, в приговоре суд сослался на показания свидетеля Ч. данные в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в суде.  

 

Он также ссылается на то, что он нанес удар Ш. в ответ на то, что тот ударил его молотком.  

                                                В обоснование своей просьбы о снижении наказания он ссылается  на положительные характеристики и наличие на его иждивении детей.  

                                                Кроме того, Шестаков указал на то, что суд, назначив ему  наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, необоснованно не зачел в срок  наказания время его содержания под стражей по приговору Заводского  районного суда г.Кемерово с 26 сентября 2000 года по 15 февраля 2001  года.  

                                                В кассационных жалобах осужденный Серганов В.А. просит  отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство,  ссылаясь при этом дополнительно (кроме тех доводов, которые  изложены выше на основании кассационных жалоб других осужденных и  адвокатов) на то, что:  

                                                - выводы суда о доказанности его вины (за исключением лишь  того, что он признает вину в убийстве С. и неосторожном причинении тому вреда здоровью до убийства), не подтверждаются  исследованными в суде доказательствами;  

                                                - назначенное ему наказание является суровым, так как суд не  учел, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей,  он положительно характеризуется, добровольно выдал похищенное  имущество, а поэтому в отношении его необходимо применить правила  ст.64 УК РФ;  

                                                - при назначении различных экспертиз его не ознакомили с  правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ;  

                                                - суд необоснованно не назначил ему повторную судебно- психиатрическую экспертизу, хотя он заявлял, что у него были черепно- мозговые травмы, его преследуют голоса;  

                                                - в нарушение закона исследовались его явка с повинной и  первоначальные показания, данные в отсутствие адвоката с применением  физического насилия, не поддержанные им в суде;  

                                                - приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ; 

 

- опознание проводилось с нарушением ст. 193 УПК РФ; 

                                                - суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о  допросе Ж. и Э., которые избивали его; 

                                                - выводы суда носят противоречивый характер и основаны на  предположениях;  

                                                - в приговоре суд ссылается на показания потерпевшего Л. которые не исследовались; 

                                                - суд не принял во внимание его пояснения о том, что явку с  повинной он написал в результате избиения и понуждения к этому  сокамерниками;  

                                                - суд не оценил показания свидетеля Ш. заявившего в суде, что в ходе предварительного следствия к нему применялось  психологическое насилие.  

                                                Анализируя исследованные в суде и приведенные в приговоре  доказательства, ссылаясь при этом достаточно подробно на уголовное,  уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику,  осужденный Серганов делает вывод о незаконности, необоснованности  и несправедливости приговора.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Болотова О.А., не соглашаясь с доводами жалоб, просит  отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия  считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.  

                                                Чеберда осужден по ч.1 ст.286 УК РФ за совершение действий,  имевших место в январе-феврале 2000 года.  

                                                Он же осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ за незаконные операции с  огнестрельным оружием и боеприпасами, совершенные в октябре 1999  года.  

 

Тептин осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за действия, совершенные в  январе 2000 года.  

                                                Ковалев и Шестаков осуждены по п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ за  причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., которое имело место 11 июля 2000 года. Со дня совершения указанных  преступлений прошло более 6 лет.  

                                                Эти преступления относятся к средней тяжести. 

                                                Срок давности за эти преступления, что вытекает из ч.1 ст.78 УК РФ,  составляет 6 лет.  

                                                Поэтому приговор в отношении указанных выше осужденных  Чеберды (в части осуждения по ст.ст.286 ч.1, 222 ч.1 УК РФ), Тептина (в  части осуждения по ст.222 ч.1 УК РФ), Ковалева и Шестакова (в части  осуждения по ст. 112 ч.2 п.«г» УК РФ) подлежит изменению: их  необходимо освободить от наказания за совершение данных преступлений  в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

                                                В связи с этим из приговора необходимо исключить указание суд на  назначение Тептину наказания по правилам ст.69 ч.З УК РФ и считать его  осужденным по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с  применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                В связи с истечением срока наказания Тептина И.В. освободить из- под стражи.  

                                                По предыдущему приговору (т.43 л.д.л.д. 101-105) срок наказания  Шестакову В.А. исчислен с 13 сентября 2001 года. В срок наказания ему  зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2000 года по 15  февраля 2001 года.  

                                                По настоящему приговору срок наказания ему исчислен с 14  сентября 2001 года.  

                                                Окончательное наказание Шестакову назначено по правилам ч.5  ст.69 УК РФ, а поэтому в срок наказания ему необходимо зачесть время  содержания под стражей с 26 сентября 2000 года по 15 февраля 2001 года и  13 сентября 2001 года.  

 

В связи с изложенными выше изменениями, внесенными в приговор,  подлежит снижению наказание, назначенное Шестакову по правилам ст.69  ч.ч.З и 5 УК РФ и Чеберде - по правилам ч.З ст.69 УК РФ.  

                                                По делу не усматривается оснований для снижения наказания,  назначенного осужденному Ковалеву Э.В. по правилам ч.ч.З и 5 ст.69 УК  РФ.  

                                                Этот же приговор в отношении Ковалева Э.В., Серганова В.А.,  Маклакова И.В. и Леженина В.Н. необходимо также изменить и из их  осуждения по ч.З ст.222 УК РФ исключить действия, связанные с  операциями с патронами.  

                                                Ковалев осужден, в том числе за незаконные операции с патронами к  обрезу ружья модели «ЗК» 16 калибра, обрезу ружья ИЖ-5, Сергенов - за  эти же действия, а Маклаков и Леженин - за незаконные операции с  патронами к обрезу ружья «ЗК» 16 калибра.  

                                                Данные обрезы сделаны из охотничьих ружей. 

                                                Согласно ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 21  июля 2004 г. № 73-ФЗ исключена уголовная ответственность за  боеприпасы к гражданскому гладкоствольному оружию.  

                                                Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ  декриминализирована ответственность за операции с гладкоствольным  оружием. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при  изложении преступных деяний, связанных с незаконным оборотом оружия,  необходимо исключить незаконные приобретение, хранение, ношение и  сбыт Максаковым одноствольного охотничьего ружья 16 калибра.  

                                                Указанные выше изменения не влекут снижения наказания,  назначенного Ковалеву, Серганову, Максакову и Леженину по ч.З ст.222  УК РФ, так как юридическая квалификация их действий не изменилась.  

                                                Как следует из материалов дела (т.54 л.д.л.д. 124 и 125), 27 июля 2004  года суд принял решение о признании недопустимым доказательством  протокола допроса Ковалева в качестве обвиняемого от 6.10.2001 г. и  схемы к нему, находящихся в т.ЗЗ на л.д.л.д.58-64 и 65.  

                                                Несмотря на это (т.58 л.д.л.д. 184, 189), в приговоре суд сослался на  недопустимое доказательство в обоснование доказанности вины Чеберды  по ч.1 ст.286 УК РФ, Ковалева и Серганова в незаконных приобретении и ношении взрывного устройства (в исключенном из дела протоколе речь  идет об обстоятельствах возврата Чебердой Ковалеву изъятого у  последнего в милиции пистолета без бойка и о предложениях Чеберды  напугать большого начальника, который вхож в высокие кабинеты.  Последнее обстоятельство косвенно затрагивает преступление, связанное с  убийством Ш.). 

                                                Данные действия суда противоречат положениям ч.1 ст.75 УПК РФ. 

                                                Поэтому из приговора необходимо исключить ссылку суда на  недопустимое доказательство в обоснование вины Чеберды, Ковалева и  Серганова, о чем указано выше.  

                                                В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а  кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности  доводов авторов кассационных жалоб.  

                                                Оснований, влекущих отмену либо изменение приговора (за  исключением того, о чем указано выше), не усматривается.  

                                                Нельзя согласиться с доводом кассационных жалоб о том, что состав  суда является незаконным.  

                                                Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с  материалами дела Чернышев (т.39 л.д.7), Ковалев (т.38 л.д.65), Серганов  (т.38 л.д. 102), Шестаков (т.38 л.д. 186) заявили ходатайство о рассмотрении  дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Маклаков, Серганова и Лобаченко разрешение вопроса о составе  суда оставили на усмотрение самого суда (т.39 л.д.л.д.42, 74, 156).  

                                                Леженин, Ахметшин и Чеберда заявили ходатайство о рассмотрении  дела в составе 3-х профессиональных судей (т.39 л.д.57, т.38 л.д. 144), а  Тептин - «в обычном порядке» (т.39 л.д. 101).  

                                                Указанные выше действия были совершены в июне-августе 2002  года (в период действия норм УПК РСФСР и РФ)  

                                                16 сентября 2002 года (т.43 л.д.л.д.8-10) было вынесено  постановление о назначении судебного заседания без проведения  предварительного слушания, где было указано, что дело необходимо  рассмотреть в составе судьи и народных заседателей.  

 

Судебное разбирательство было назначено на 7 октября 2002 года.  

                                                В ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 59-ФЗ) указано, что «Пункт 3  части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей  федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо  тяжких преступлениях, вводится в действие с 18 января 2004 года. До 1  января 2004 года дела о тяжких и особо тяжких преступлениях  рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции, а при  наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного  заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей...».  

                                                Таким образом, на период рассмотрения дела в суде законом не было  предусмотрено положение, согласно которому дело можно было  рассматривать коллегией в составе трех профессиональных судей.  

                                                Нельзя было рассматривать дело и с участием присяжных  заседателей, так как этот институт в 2002 года не действовал в  Кемеровской области.  

                                                8 октября 2002 года в подготовительной части судебного заседания  Серганова, Лобаченко, Ахметшин "заявили ходатайство о рассмотрении  дела коллегией в составе судьи и народных заседателей (т.43 л.д.л.д.77-79),  а остальные подсудимые (т.43 л.д. 120), когда был объявлен состав суда, не  заявили отвод данному составу суда: они, за исключением Чеберды,  написали заявления о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.  

                                                Поэтому дело законно было рассмотрено коллегией в составе судьи  и двух народных заседателей.  

                                                Не было оснований для того, чтобы дело рассматривать единолично  судьей.  

                                                Действительно, как следует из материалов дела, после начала  рассмотрения дела по существу определенным составом суда другие судьи  разрешали вопрос о продлении срока содержания под стражей  подсудимых, что свидетельствует о нарушении принципа  непосредственности.  

                                                Однако необходимо учитывать, что, как следует из ч.1 ст.240 УПК  РФ, соблюдение данного принципа связано, как правило, с рассмотрением  дела по существу (с исследованием доказательств). Отступление от данного принципа при разрешении одного вопроса - о продлении срока  содержания под стражей подсудимых - не следует расценивать как  нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора,  о чем речь идет в ст.381 УПК РФ.  

                                                24 февраля 2005 года суд принял решение о признании  недопустимыми доказательствами протоколов допроса Маклакова в  качестве подозреваемого от 14.03.2001 г., 16.03.2001 г., 16.03.2001 г.,  29.03.2001 г. и 3.05.2001 г., которые находятся в т.24 на л.д.л.д. 18-37, 42- 47, 48 и 49, 50-58, 59-67).  

                                                В приговоре суд не ссылался на эти доказательства (как об обратном  утверждают авторы кассационных жалоб).  

                                                Из приговора следует, что в обоснование вины Ахметшина, Тептина,  Серганова, Сергановой, Маклакова в покушении на убийство С., а также вины Серганова, Сергановой, Маклакова, Ковалева в убийстве  С. суд сослался на допустимые доказательства. 

                                                Суд сослался на показания Маклакова, который неоднократно был  допрошен в качестве обвиняемого (т.24 л.д.л.д.99-108, 112-120, 134-137,  191 и 192, 230 и 231), и на его явку с повинной (т.24 л.д. 16).  

                                                Не соответствует действительности утверждение адвоката  Ельчаниновой о том, что суд незаконно осудил Чеберду по п.«з» ч.2 ст. 105  УК РФ, так как органы предварительного следствия прекратили дело в  отношении Чеберды и Ковалева по факту убийства Ш. из корыстных побуждений и по найму за отсутствием состава преступления.  

                                                В материалах дела (т.37 л.д.л.д. 131 и 132) имеется постановление  следователя от 18 марта 2002 года о прекращении уголовного дела в  отношении Ковалева и Чеберды в части убийства Ш. из корыстных побуждений, так как их действия, по мнению органов предварительного  следствия, необходимо квалифицировать как убийство, совершенное по  найму (из корыстных побуждений - излишняя квалификация).  

                                                Поэтому они законно осуждены по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

                                                Нельзя согласиться и с другим доводом кассационных жалоб о том,  что действия виновных лиц нельзя одновременно квалифицировать по  ст.ст.209 и 222 УК РФ. В ст.209 УК РФ установлена ответственность за  создание банды, руководство ею и участие в ней и совершаемых ею нападениях. Вооруженность - это один из признаков, характеризующих  наличие банды.  

                                                Это обстоятельство не исключает уголовной ответственности  дополнительно по ст.222 УК РФ участников банды, которые  непосредственно совершали незаконные операции с оружием,  боеприпасами и взрывчатыми веществами, что правильно было сделано  судом первой инстанции.  

                                                Суд обоснованно и мотивированно признал заключение  одорологической экспертизы от 8 июня 2001 года допустимым  доказательством.  

                                                Не подтверждается материалами дела довод Чеберды о том, что  протокол осмотра места происшествия, который находится в т.6 на л.д.7 и  8, составлен позднее даты, указанной в нем. В день осмотра места  происшествия был изъят пистолет, который был упакован криминалистом  С. в соответствии с методиками. 

                                                Сбор запаховых следов, их сохранение и консервация проведены  специалистами ЭКЦ МВД РФ (т.8 л.д. 113).  

                                                При этом не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального закона и методик. "  

                                                Не подтверждается довод, что в ходе предварительного следствия  оперативные сотрудники милиции оказывали незаконное воздействие на  Серганова.  

                                                В приговоре достаточно подробно суд привел доказательства,  подтверждающие виновность Чеберды в подстрекательстве и  пособничестве в убийстве Ш., а Ковалева и Серганова в убийстве указанного потерпевшего.  

                                                В ходе предварительного следствия в явке с повинной (т.31 л.д.л.д.  67 и 68) Серганов изложил обстоятельства убийства Ш. а также указал на лиц, причастных к этому убийству.  

                                                Серганов неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого. При  этом присутствовал адвокат. Серганов подтвердил, что Ковалев предложил  ему за деньги убить начальника училища связи. Ковалев сообщил ему, что  определенные люди вышли на А. а последний - на Чеберду. 

 

8 октября 1999 года он и Ковалев приехали на ул. 

<

...>. У  Ковалева был пистолет. Ковалев ушел и вернулся через час без пистолета,  сообщив, что его видели в тот момент, когда он застрелил генерала.  

                                                Где-то через месяц он и Ковалев встречались с А. и Чебердой.  

                                                В ходе предварительного следствия Чеберда пояснял, что у него был  знакомый по фамилии А., об убийстве которого он узнал после своего задержания.  

                                                Свидетель Г. также подтвердил факт производства выстрелов в Ш. 

                                                Данное обстоятельство подтвердили свидетели С  С.К. А.С. С.., Т.Ш. П.К. К.К. 

                                                Они же подтвердили, что видели убегающего мужчину после того,  когда был убит Ш.. 

                                                Свидетель Л. дополнительно пояснил, что он хорошо рассмотрел убегающего парня.  

                                                В ходе предварительного следствия Л. опознал этого парня: им оказался Ковалев Э.В.  

                                                Свидетели С. и Свинин показали, что убегающий мужчина оставил пистолет возле бытовки. На предварительном следствии Леженин  В.Н. показал, что при встрече Шестаков В.А. рассказал ему о том, что  Чеберда рассчитался с Ковалевым за совершение взрыва в училище связи.  

                                                Шестаков и Ковалев ездил к Чеберде и тот дал им задаток и оружие.  Со слов Шестакова, он понял, что Чеберда заказал убить генерала.  

                                                В ходе судебного разбирательства был проверен довод об оказании  незаконного воздействия на Серганова, который мотивированно был  отвергнут судом.  

                                                Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы в  Ш. стреляли из пистолета, изъятого при осмотре места происшествия: из пистолета «АСТРА» модели «Констебль» 

<

...>  

                                                В заключении экспертизы 

<

...> (т.8 л.д. 130-135) указано, что в  запаховой пробе с пистолета, изъятого с места убийства Ш., выявлены запаховые следы, которые могут происходить от Чеберды.  

                                                Опознание Л. Ковалева было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Статисты были примерно одинакового телосложения и роста. 

                                                До начала опознания никаких замечаний либо возражений ни у кого  из присутствующих лиц не было.  

                                                Суд проверил все выдвинутые виновными лицами доводы и версии. 

                                                В совокупности с другими доказательствами суд оценил заключение  баллистической экспертизы 

<

...> от 11.11.1999 г., где указано, что из  пистолета, обнаруженного на месте происшествия, после последней чистки  выстрелы не производились.  

                                                Суд обоснованно, исходя из положений ст.74 УПК РФ, в приговоре  указал, что изложенное выше" заключение не имеет каких-либо  преимуществ перед остальными доказательствами по делу об убийстве  Ш. 

                                                В приговоре приведены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие причастность Чеберды к убийству А. 

                                                Его довод о том, что обрез, изъятый в деревне Д., был подброшен, правильно суд признал несостоятельным.  

                                                Не основаны на материалах дела утверждения адвоката  Ельчаниновой о том, что понятые, которые принимали участие при  осмотре предметов, являются заинтересованными лицами (т.6 л.д. л.д. 102- 103).  

                                                Неустановление заказчика убийства Ш. и обстоятельств приобретения Чебердой орудия убийства не имеет значения для решения  вопроса о законности осуждения Чеберды.  

                                                Ни на чем не основано заявление о применении недозволенных  методов ведения следствия в отношении Чеберды.  

 

Оснований для допроса в качестве свидетелей Ж. и Э. не имелось.  

                                                В ходе предварительного следствия проверялись и другие  возможные версии убийства А. в том числе причастность к этому Л. и М., что не подтвердилось. 

                                                Безосновательным является заявление о фальсификации уголовного  дела.  

                                                В явке с повинной Серганов указал, что Ковалев предлагал убить  А., который не отдает деньги за убийство Ш. (т.31 л.д. л.д.67-68).  

                                                В ходе предварительного следствия он пояснил, что, со слов  Ковалева, ему известно о том, что тот встречался с Чебердой и А. От Ковалева ему известно, что Чеберда решил убить А. так как последний мог рассказать о роли Чеберды в убийстве Ш.. 

                                                Потерпевшая А. подтвердила, что в ее присутствии убили мужа: она описала внешность мужчины, стрелявшего в мужа. В ходе  предварительного следствия потерпевшая опознала Серганова как лицо,  стрелявшее в ее мужа (т. 12 л.д. 14). _  

                                                В ходе судебного разбирательства проверялась законность опознания  А.Серганова. 

                                                Допрошенные в суде Т.С. (статисты), У.А. (понятые), В. и Х. (конвоиры) пояснили, что потерпевшая вначале указала на Т., а затем опознала Серганова.  

                                                При этом никто потерпевшей ничего не говорил. 

                                                Поэтому у суда не было оснований признавать незаконным протокол  опознания.  

                                                Свидетель Ш. подтвердил, что весной 2000 года к нему неоднократно приезжали Серганов и Маклаков по вопросу приобретения  оружия. Они говорили, что у них есть заказ на убийство коммерсанта,  

<

...>.  

                                                Позднее они сообщили ему о том, что коммерсанта убили.  

 

Маклаков сказал, что стреляли из обреза ружья. 

                                                Маклаков в суде подтвердил, что он слышал разговор между  Сергановым и Ш. об убийстве коммерсанта. 

                                                Допрошенный в качестве обвиняемого Маклаков подтвердил, что  Серганов сообщил Ш. об убийстве мужика из обреза ружья. В ходе предварительного следствия Маклаков показал, что ему известно о  хранении Ковалевым обреза ружья на даче у родителей Чеберды.  Последнее обстоятельство в ходе предварительного следствия подтвердил  свидетель Ч. 

                                                Впоследствии этот обрез ружья был обнаружен и изъят (т. 12 л.д.  л. д. 121-124).  

                                                Эксперт подтвердил, что А. был убит из указанного выше обреза ружья (т. 12 л.д. л.д. 154-156). Эксперт-криминалист Ч. в суде показал, что время, необходимое для перезарядки обреза ружья, в том  числе и одной рукой исчисляется секундами в зависимости от наличия у  стрелявшего навыков обращения с оружием.  

                                                Свидетель П. пояснил, что данный обрез ружья он отдал Ковалеву.  

                                                Изложенные в жалобах показания эксперта Ч. о невозможности перезарядить обрез ружья одной рукой искажены их  авторами.  

                                                Оглашение приговора в отсутствие адвокатов осужденных Ковалева,  Маклакова, Тептина и Ахметшина (по инициативе адвокатов и с согласия  подсудимых) не свидетельствует о нарушении права на защиту и не  является основанием для отмены приговора.  

                                                Нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства  виновность Ковалева и Леженина в разбойном нападении на А. и Б., в ходе чего они убили потерпевших. 

                                                После этого Ковалев и Серганов проникли в квартиру потерпевших с  целью тайного хищения денег и иных ценностей, но ничего там не нашли.  Как член банды в разбойном нападении и убийстве А. участие принимал Серганов.  

 

В судебном заседании Леженин уличал Ковалева в том, что, находясь  в лесу, именно Ковалев из обреза ружья застрелил А. и 

<

...>у. 

                                                Далее он пояснил, что после случившегося они заехали к Серганову,  и он рассказал, что Ковалев убил потерпевших из-за 

<

...> рублей,  которых не оказалось у убитых.  

                                                На предварительном следствии Леженин подтвердил, что убийство  А. из-за денег планировали втроем - он, Серганов и Ковалев. Он видел, что Серганов передал Ковалеву обрез ружья (т.28 л.д.4-10, 16-28,  53-58).  

                                                В суде Ковалев говорил, что Леженин убил потерпевших. 

                                                На предварительном следствии Маклаков показал, что он передал  Серганову обрез ружья и патроны, который отдал их Ковалеву и  Леженину.  

                                                Суд дал оценку другим исследованным в суде и приведенным в  приговоре доказательствам.  

                                                Нельзя согласиться с доводом о том, что Ковалев и Серганов  необоснованно осуждены по ст.ст.30 ч.З и 158 ч.З п. «а» УК РФ, так как им  якобы такое обвинение не вменялось.  

                                                Это не соответствует действительности. 

                                                Действия, связанные с проникновением в квартиру А. и Б. с целью хищения, органы предварительного следствия квалифицировали как грабеж, совершенный с незаконным  проникновением в жилище, организованной группой.  

                                                В связи с позицией государственного обвинителя суд обоснованно  квалифицировал указанные выше действия Ковалева и Серганова как  покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в  жилище, организованной группой.  

                                                Чеберда обоснованно осужден за подстрекательство и пособничество  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего  К., совершенном по найму, организованной группой, а Ковалев, Шестаков и Чернышев - за умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью К., совершенное по найму, организованной группой.  

 

В суде Ковалев показал, что потерпевшему удары наносили он и  Чернышев, к которому они ездили вдвоем по просьбе Д. чтобы забрать у потерпевшего какие-то документы.  

                                                На предварительном следствии Ковалев утверждал, что именно  Чеберда попросил забрать документы у К. 

                                                Чеберда попросил его любыми путями заставить К. отказаться обращаться в суд с определенными претензиями. Чеберда  передал ему фотографию потерпевшего и указал адрес его жительства. За  это Чеберда заплатил ему 

<

...> рублей.  

                                                Потерпевшего избивали втроем: он, Чернышев и третьим был  Шестаков либо Серганов.  

                                                В явке с повинной Чернышев указал, что избивали он,  Ковалев и Шестаков.  

                                                Об этом Чернышев рассказывал и далее в ходе предварительного  следствия.  

                                                На предварительном следствии Чеберда пояснил, что Д. попросил его помочь оказать давление на К и забрать у него  документы. Он познакомил Ковалева с Д.. Перед этим он передал Ковалеву ксерокопию формы № 1 на К.. 

                                                Чеберда подтвердил, что деньги Ковалеву передавал он. 

                                                К

<

...> пояснил, что во время избиения его в квартире  находились трое.  

                                                Данные доказательства, как правильно в приговоре указал суд,  свидетельствуют, что умыслом Чеберды охватывалось умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью К., а поэтому нельзя согласиться с утверждением Чеберды о том, что в действиях лиц,  непосредственно причинивших вред здоровью К., усматривается эксцесс исполнителя.  

                                                В приговоре приведены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие умышленное причинение Ковалевым и Шестаковым  средней тяжести вреда здоровью Ш. 

 

Утверждение Шестакова, что Ковалев не избивал Ш., опровергается материалами дела.  

                                                Потерпевший подтвердил, что к нему приходили двое: Шестаков и  парень по имени «Э

<

...>».  

                                                В процессе ссоры Шестаков ударил его головой в область  подбородка. Он взял в квартире молоток и вернулся обратно. После этого  Шестаков и второй мужчина нанесли ему удары.  

                                                В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Ковалева  как лицо, которое избивало его вместе с Шестаковым (т. 18 л.д. л.д.90 и 91).  

                                                Указанные выше обстоятельства подтвердили свидетели  Ш.Ф. С. и Ч. 

                                                В суде Чеберда признал, что в декабре 1999 года он передал  Ковалеву газовый пистолет.  

                                                Затем ему стало известно, что Ковалева задержали с пистолетом. Он  просил оперуполномоченного Д. сделать отказной материал. На предварительном следствии Чеберда подтвердил, что он забрал у  Д. пистолет и возвратил его Ковалеву. 

                                                При этом он не знает, в каком состоянии был пистолет. 

                                                В суде Ковалев пояснил, что он не исключает возможность  нахождения патрона в обойме.  

                                                Чернышев пояснил, что Ковалев стрелял из газового пистолета. 

                                                Свидетель Д. пояснил, что, исполняя указание Чеберды, он, не проводя проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела (криминалистическое исследование пистолета не  проводилось). Чеберда забрал пистолет.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Чеберду  виновным по ч.1 ст.286 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре  надлежащим образом.  

                                                В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства,  связанные с покушением на убийство С. и его последующим убийством.  

 

Ахметшин признал в суде, что он передал деньги от заказчика через  Тептина Серганову.  

                                                В хода предварительного следствия об этих обстоятельствах он  рассказывал более подробно, указав, что в разговоре Ш. просила за деньги помочь ей избавиться от мужа, о чем он рассказал  Тептину.  

                                                Данные обстоятельства в суде подтвердил Тептин. 

                                                На предварительном следствии Тептин пояснил, что за исполнение  заказа он передал Серганову 

<

...> долларов США. Позднее он, Серганов и  Маклаков искали оружие для исполнения заказа. Серганов и Маклаков  приобрели пистолеты.  

                                                Обо всем этом знала Серганова. 

                                                Затем они приехали к дому, где проживает армянин. Серганов и  Маклаков, взяв с собой пистолеты, пошли в подъезд дома. Не дождавшись  их, он и Серганова уехали. Через некоторое время вернулись Серганов и  Маклаков.  

                                                Маклаков в суде подтвердил,~что он и Серганов у Ш. купили пистолет и патроны.  

                                                Признавая обстоятельства, о которых рассказал Тептин, Маклаков  дополнительно пояснил, что, когда он и Серганов находились в подъезде  дома, последний стал стрелять в армянина, который упал, после чего они  убежали.  

                                                Эти обстоятельства не отрицает Серганов. 

                                                На предварительном следствии Серганов показал, что про убийство  С. впервые он услышал от Тептина. Когда он узнал, что С. остался в живых, о случившемся он рассказал Ковалеву, который сообщил,  что убьет С.. Они вместе следили за потерпевшим. Ковалев приобрел винтовку.  

                                                Через некоторое время Маклаков сообщил, что убили С. Деньги, полученные от Ахметшина, он, Ковалев, Маклаков и Чернышев  разделили между собой.  

 

В приговоре суд привел и другие доказательства, подтверждающие  виновность осужденных.  

                                                Суд мотивировал вывод о том, что Ковалев и Серганов создали  банду, а Маклаков, Леженин, Серганова и Чернышев являлись членами  банды.  

                                                Данную группу характеризует устойчивость связей. Все они находились в родственных отношениях. 

                                                Группа была вооружена. На вооружении у банды находилось 7  единиц огнестрельного и газового оружия, а также взрывное устройство и  боеприпасы. Банда была создана летом 1998 года (Леженин вышел из  состава банды в конце 1998 года) для совершения нападений на граждан.  

                                                Совершаемые бандой преступления тщательно планировались. О  наличии оружия все члены банды были осведомлены.  

                                                В приговоре приведены и оценены другие достаточные и  достоверные доказательства, подтверждающие виновность осужденных в  совершении остальных преступлений, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.  

                                                Суд мотивировал свои выводы относительно юридической  квалификации действий осужденных.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать  иную оценку относительно юридической квалификации действий  осужденных.  

                                                По делу отсутствуют основания, влекущие отмену приговора. 

                                                Назначенное осужденным наказание является законным,  обоснованным и справедливым.  

                                                При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала  назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.  

                                                Назначая наказание, суд достаточно полно мотивировал свои  выводы, в том числе по вопросу, связанному с назначением Ковалеву  пожизненного лишения свободы.  

 

Не усматривается оснований для снижения наказания по тем  доводам, на которые в своих жалобах сослались их авторы.  

                                                Нет оснований и для применения в отношении осужденных правил  ст.64 УК РФ.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 года в  отношении Чеберды В.Н., Тептина И.В., Шестакова В.А. Ковалева Э.В. Серганова В.А., Маклакова И.В. и Леженина В.Н. изменить и в связи с истечением срока давности освободить Чеберду В.Н. от наказания,  назначенного по ст.ст.222 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ, Тептина И.В. - от  наказания, назначенного по ст.222 ч.1 УК РФ, Шестакова В.А и Ковалева  Э.В. - от наказания, назначенного по ст. 112 ч.2 п.«г» УК РФ.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5 и 105 ч.2 п.п.«з,к», 33 ч.ч.4,5 и 111 ч.З  п.«а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чеберде В.Н.  окончательно назначить 14 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Исключить из приговора указание суда на назначение Тептину И.В.  наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ и считать его осужденным по  ст.ст.ЗЗ ч.ч.4 и 5, 30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с применением ст.64 УК  РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В связи с истечение срока наказания Тептина И.В. освободить из-под  стражи.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст.161 ч.З п.«а», 111 ч.З п.«а», 158 ч.З п. «а» УК РФ,  путем частичного сложения наказаний осужденному Шестакову В.А.  назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда  г. Кемерово от 14 ноября 2001 года Шестакову В.А. окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                В срок наказания Шестакову В.А. зачесть время содержания его под  стражей с 26 сентября 2000 года по 15 февраля 2001 года и 13 сентября  2001 года.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 105 ч.2 п.п.«а,з,к», 162 ч.З п.п.«а,в», 161 ч.З  п.«а», 111 ч.З п.«а», 158 ч.З п.«а», 30 чЗ и 158 чЗ п.«а», 222 ч.З УК РФ,  Ковалеву Э.В. назначить пожизненное лишение свободы.  

                                                В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности  наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору  Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2001 года,  осужденному Ковалеву Э.В. окончательно назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Исключить из приговора из осуждения Ковалева Э.В., Маклакова  И.В., Леженина В.Н. и Серганова В.А. по ч.З ст.222 УК РФ совершение  ими незаконных операций с патронами к обрезу ружья модели «ЗК» 16  калибра и обрезу ружья модели «ИЖ-5».  

                                                Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении  преступных деяний, связанных с незаконным оборотом оружия, исключить  незаконные приобретение, хранение, ношение и сбыт Маклаковым  одноствольного охотничьего ружья 16 калибра.  

                                                Исключить из приговора при обосновании доказанности вины  Чеберды В.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ, Ковалева Э.В. и Серганова В.А. в  незаконных приобретении и ношении взрывного устройства ссылку суда  на недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого  Ковалева Э.В. от 6.10.2001 г. и схему к нему.  

                                                В остальной части приговор в отношении Чеберды В.Н., Тептина  И.В., Шестакова В.А., Ковалева Э.В., Серганова В.А., Маклакова И.В.,  Леженина В.Н. и этот же приговор в отношении Чернышева В.И. оставить  без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Е.П. Кудрявцева 

                                                Судьи : В.П. Боровиков  

                                                Т.Г. Линская 

                                                Верно: Судья Верховного Суда РФ В .П. Боровиков