ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу   № А41-40952/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО4  обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 08.04.2015  жилого дома и земельного участка, расположенных в Московской области, в  пользу ФИО2 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве),  и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018  оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности в виде возврата принадлежащего должнику имущества в  конкурсную массу.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) и  Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание  обстоятельства заключения сделки, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность  обстоятельств для признания спорного договора дарения недействительным как  совершенным со злоупотреблением правом и с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника. 

При этом судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения  имущества должника в пользу заинтересованных лиц в период наличия у него  признаков неплатежеспособности.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Возражения заявителей, касающиеся пропуска срока исковой давности,  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  отклонены ими со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обстоятельства оспаривания сделки конкурсным  кредитором, не обладавшим сведениями о данной сделке ранее возбуждения  процедуры банкротства должника.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении оспариваемыми  судебными актами законных интересов несовершеннолетних детей подлежат  отклонению, поскольку сам по себе факт возвращения имущества в  конкурсную массу, не нивелирует их прав на проживание в спорном жилом  доме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов