ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-20038

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2017 по делу № А81-3929/2017 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) к Администрации муниципального образования Надымский район (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 179 руб. 82 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества «Газпром»,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что земельный участок был предоставлен для проведения работ, связанных с пользованием недрами, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений), подпунктом «д» пункта 3  Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009               № 582, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

суды пришли к выводу, что размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворили иск.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова