ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6774 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 29.07.2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу   № А27-8492/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «ГранитПлюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в  пользу должника 325 007 руб. убытков (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В арбитражный суд также поступила жалоба Федеральной  налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), в которой  она указала на необоснованное расходование ФИО1 из  конкурсной массы должника денежных средств в размере 730 199,94  руб., заявив соответствующее требование о взыскании с ФИО1 в  пользу должника 730 199,94 руб. убытков. Кроме того,  уполномоченный орган просил отказать арбитражному управляющему  ФИО1 в выплате вознаграждения в размере 170 000 руб. за  

период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016  удовлетворено выделенное требование о взыскании с ФИО1  186 728 руб. убытков.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 07.11.2016 и суда округа от 14.02.2017, удовлетворены  требования конкурсного управляющего ФИО2 и  уполномоченного органа в части взыскания с ФИО1 в пользу  должника 679 189,42 руб. убытков; арбитражному управляющему  ФИО1 отказано в праве на получение фиксированной суммы  вознаграждения в размере 170 000 руб. за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также приняв во  внимание выводы судов о необоснованности расходования конкурсным  управляющим ФИО1 денежных средств в размере  186 728 руб., сделанные ими при рассмотрении жалобы  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего  ФИО1 с ходатайством об отстранении ФИО1  

от исполнения возложенных на него обязанностей, пришли к выводу о  недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в  сумме 679 189,42 руб., в том числе на оплату привлеченного  специалиста (бухгалтера), аренду автомобиля, командировочные,  транспортные расходы, расходы на связь, приобретение товарно- материальных ценностей.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о  доказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного  управляющего убытков в размере 679 189,42 руб. на основании статей  10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, установив факт неосуществления ФИО1  каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства, суды,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5  постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  снизили размер фиксированной суммы вознаграждения с учетом  периода бездействия на 170 000 руб.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации