ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-19797

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее – управление) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу № А33-22725/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (г. Москва; далее – общество) к управлению о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017, в удовлетворении иска отказано. С управления в пользу общества взыскано 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 327, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Взыскивая с управления в пользу общества 8 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суды исходили из наличия правовых оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова