ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2631 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 305-ЭС18-2631 (3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 01.02.2018, постановления апелляционного суда от 19.04.2018 и суда округа от 24.08.2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приведённые доводы свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк