ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-9862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 (судья Козлов В.А.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Махова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.06.2015 (судьи Гриднев А.Н., Леонова Л.В., Нарусов М.М.) по делу  № А14-4742/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна, Дьякова Лилия Митрофановна, Лычагина Марина Ивановна, Селенков Виктор Кириллович, Голомазова Лилия Олеговна, Гриднев Василий Егорович, Гриднева Татьяна Ивановна, Гусев Петр Михайлович и Малыхина Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес»), оформленных протоколами от 15.01.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 21.04.2014 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  от 10.02.2014 № 2143668054792 (с учетом объединения дел для совместного рассмотрения).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна и Васин Виктор Иванович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 23.06.2015, удовлетворены требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н. и Васина В.И.: признано недействительным решение общего собрания участников общества «Гермес», оформленное протоколом от 15.01.2014 № 1 и запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2014  № 2143668054792; требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. и Васина В. И.: признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Гермес», оформленные протоколом от 03.03.2014 № 2 и протоколом  от 21.04.2014. В удовлетворении требований Земцовой В.И., Гриднева В.Е., Гридневой Т.И. и Малыхиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников общества «Гермес», оформленного протоколом  от 15.01.2014 № 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 № 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова В.К. о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Гермес», оформленных протоколами от 15.01.2014 № 1, от 03.03.2014 № 2, от 21.04.2014 и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 № 2143668054792 отказано.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что при принятии решений, оформленных оспариваемыми протоколами, были нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» далее – (Закон об обществах) о порядке созыва общего собрания участников общества и у Голомазова А.В. на дату проведения указанных общих собраний отсутствовал статус участника общества «Гермес».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гермес» просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что право собственности Голомазова А.В. на долю общества «Гермес» в размере 69% подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области. Арбитражные суды в обжалуемых актах вразрез с императивной нормой закона, переоценили установленные решением мирового суда обстоятельства и не учли их. Представитель общества «Гермес» в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что имеется надлежащее извещение общества «Гермес» о приобретении Голомазовым А.В. названной выше доли в уставном капитале, ходатайствовал о приобщении копии уведомления от 25.10.1999 о переходе права собственности на долю, поскольку представить указанный документ в суде первой инстанции было невозможно по независящим от заявителя причинам.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял указанные доводы и возражения общества «Гермес», отказал в приобщении копии уведомления о переходе прав на долю и иных документов, подтверждающих невозможность представления доказательства в суд первой инстанции. Материалами дела подтверждено, что Голомазов А. В. извещал общество после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Аннинского района Воронежской области, о переходе к нему доли в обществе «Гермес».

По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу  о том,  что  для перехода  к Голомазову А.В. прав и обязанностей на долю в уставном капитале ООО «Гермес»  по договору купли-продажи от 23.10.1999 с Копытиным А.Д., необходимо последующее нотариальное удостоверение сделки и внесение записи в ЕГРЮЛ.

Норма ,устанавливающая необходимость нотариального удостоверения сделки (пункт11статьи 21) была внесена в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» только с принятием Федерального  закона №312-ФЗ от 30.12.2008г.

Право собственности на долю в обществе в размере 69% установлено за Голомазовым А.В. вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка  №2 Аннинского района Воронежской области от 27.12.2013.Указанным судебным актом установлено обстоятельство того, что продавец Копытин А.В. уклоняется  удостоверить сделку купли-продажи.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее  в законную силу  решение суда  общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решение суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующих в деле.

 Суд первой и апелляционной инстанции не примели указанную норму и переоценили обстоятельства, установленные решением мирового судьи Аннинского района Воронежской области.

Заявитель жалобы  находит ошибочным вывод судов о ничтожности  решения общего собрания общества  от 21.04.2014, которым  были одобрены решения, принятые на общих собраниях участников общества «Гермес» от 15.01.2014 и 03.03.2014. В силу действующих  норм гражданского законодательства, решение общего собрания участников общества от 21.04.2014 не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения соответствующего решения суда.

Общество «Гермес» полагает, что суд необоснованно связывает надлежащее уведомление участника о проведении собрания с вручением извещения, что противоречит буквальному содержанию статьи 36 Закона об обществах. Суду в подтверждение извещения участников общества был представлен почтовый реестр, согласно которому, уведомления о проведении общего собрания были направлены по имеющимся адресам всем лицам, указанным в учредительных документах общества «Гермес», в том числе и истцам по делу. То обстоятельство, что суду не представлено доказательств вручения извещения Губенковой T.Н., не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанности по извещению, ссылаясь на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель утверждает, что Голомазова T.О. и Лычагина М.И. вышли из состава участников общества «Гермес» и даже если исходить из того, что истцы не утратили статус участников, то совокупность возможно принадлежащих им долей согласно уставу и учредительному договору, не дает им большинство голосов или возможность повлиять на процесс приятия решения.

Кроме того, поскольку у истцов отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке права на доли в уставном капитале общества «Гермес», то с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у них отсутствует и возможность оспаривания решений общих собраний участников общества «Гермес».

При таких условиях, заявитель полагает, что для признании недействительными решений общих собраний участников общества «Гермес», оформленных протоколами от 15.01.2014, 03.03.2014, 21.04.2014, нет совокупности необходимых обстоятельств, а именно: голосование лиц, которые полагают, что их права нарушены, не могло повлиять на принятие решения, а также указанные решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Гермес» и исследовав материалы истребованного дела, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2014 решениям общего собрания участников общества «Гермес», оформленным протоколом № 1, утверждена новая редакция устава общества «Гермес», регистрация изменений и дополнений в устав поручена Тяжкову Е.И., единоличным исполнительным органом общества «Гермес» избран  Тяжков Е.И.

На основании указанного протокола межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области было принято решение, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.02.2014 № 2143668054792.

Согласно решениям общего собрания участников общества «Гермес», оформленным протоколом от 03.03.2014 № 2, Ковалевой Е.В. поручено проведение регистрации изменений и дополнений в учредительные документы общества «Гермес». Также были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества «Гермес» Тяжкова Е.В., директором избрана Ковалева Е.В.

На общем собрания участников общества «Гермес», оформленным протоколом от 21.04.2014 были одобрены решения общих собраний участников общества «Гермес», состоявшиеся 15.01.2014 и 03.03.2014, признаны действительными протоколы общих собраний участников общества «Гермес» от 15.01.2014 № 1 и от 03.03.2014 № 2.

Истцы сослались на то, что не были уведомлены о проведении указанных выше общих собраний, не участвовали в них и не принимали оспариваемых решений, а также на то, что Голомазов А. В. не является участником общества «Гермес» и не имеет права на участие в общих собраниях общества «Гермес», обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, поскольку установили факт отсутствия надлежащего извещения о созыве и проведении общих собраний участников общества «Гермес» от 15.01.2014,  от 03.03.2014 и от 21.04.2014, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истцов.

Доводы заявителя об отсутствии у истцов статуса участников общества «Гермес», не подтвержден последним в нарушение статьи 65 Кодекса надлежащими доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что решения, оформленные протоколом  от 21.04.2014, приняты единолично Голомазовым А.В, который не является участником общества «Гермес».

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах (в редакциях после 30.12.2008) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

До внесения изменений  в статью 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» 30.12.2008 нотариального удостоверения названных сделок не требовалось, но законодатель связывал момент возникновения прав  участника общества  с уведомлением общества о переходе прав.

Голомазов А.В. как  до вступления в силу  изменений  в статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и после, не извещал общество о переходе прав на долю  на основании договора купли-продажи от 23.10.1999,заключенного с Копытиным А.Д.

При должной степени осмотрительности для реализации своих прав на участие в деятельности общества, с момента внесения изменения в статью 21 Закона об обществах и до момента проведения первого оспариваемого собрания общества «Гермес» 15.01.2014, у Голомазова А. В. имелось достаточное количество времени для подтверждения своего статуса, как участника общества «Гермес».

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении копии уведомления о переходе к Голомазову А.В. прав на долю и иных документов, подтверждающих невозможность представления указанных доказательства в суд первой инстанции, правомерно отклонены с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные обществом «Гермес», исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.С.Чучунова