79073_1479375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 по делу  

 № А60-22184/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергофонд» (далее – общество) к компании о взыскании неосновательного  обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа  от 27.04.2020, с компании в пользу общества взыскано 4 668 000 руб.  неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован необоснованным  удержанием компанией (организатор торгов) финансового обеспечения  (банковской гарантии), предоставленного обществом (принципал) в качестве  обеспечения участия в закупочной процедуре на право заключения договора  подряда. 

Основанием для удержания компанией финансового обеспечения  послужил протокол конкурсной комиссии от 24.01.2019  № ООК/8491/2 о  несоответствии заявки общества требованиям документации. 

Оценив доказательства по делу и удовлетворяя заявленные требования,  суды руководствовались статьями 375, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и, признав недоказанным факт предоставления обществом заведомо  ложных сведений или намеренного искажения информации и документов,  исходили из отсутствия у компании оснований для удержания внесенных  обществом в качестве обеспечения участия в конкурсе денежных средств.  

 Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова