ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС25-15424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А53-5749/2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с уточненным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2021 года, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2025 года, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 650 000 рублей.  

ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника безвозмездно (учитывая непредставление надлежащих доказательств возмездности сделки) выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, при этом фактического выбытия имущества из владения и пользования должника не произошло, что свидетельствует о мнимости сделки, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной. Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина