ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-893 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Гороховецкий  судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 13.05.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.11.2015 по делу № А11-161/2015 по заявлению открытого акционерного  общества «Гороховецкий судостроительный завод» о признании незаконным и  об отмене постановления Отделения по Владимирской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу от 18.09.2014 № 17-14-ю/0015/3110 о привлечении к  административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

открытое акционерное общество «Гороховецкий судостроительный  завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка  

Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее –  административный орган) от 18.09.2014 № 17-14-ю/0015/3110 о привлечении к  административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.11.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

При изучении доводов жалобы и приложенных к жалобе документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, обществу выдано предписание от  03.07.2014 № 62-23-8/5112 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня  его получения ряда документов.  

Установив, что указанный документ был получен обществом 14.07.2014,  однако содержащиеся в нем требования не выполнены в установленный срок  (не позднее 28.07.2014), административным органом составлен протокол об  административном правонарушении и 19.09.2014 вынесено постановление о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного  предписания Банка России.  

Оспариваемое постановление направлено обществу в соответствии с  положениями части 2 статьи 29.11 и части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях заказной  

корреспонденцией по юридическому адресу: Владимирская область,  г. Гороховец, ул. Гоголя, д. 15. Указанная корреспонденция получена  29.09.2014 работником по доверенности.  

Таким образом, срок на оспаривание постановления истек 13.10.2014. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что с  заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в  арбитражный суд 13.01.2015, то есть за пределами установленного срока и при  отсутствии уважительных причин пропуска.  

Приведенные доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство о восстановлении срока несостоятельны, поскольку обращаясь с  заявлением общество указало, что не получало копию постановления о  привлечении к административной ответственности, в связи с этим посчитало  срок на обжалование не пропущенным.  

Довод общества о том, что об оспариваемом постановлении оно узнало  только 30.12.2014, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую  правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного  Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2015 по  делу № А11-161/2015 оставить без изменения, а жалобу открытого  

акционерного общества «Гороховецкий судостроительный завод» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов