ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 157-П18 

г. Москва 31 октября 2018 г. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П., 

членов Президиума - Давыдова В.А., Петровой Т.А., Свириденко О.М.,  Тимошина Н.В., Харламова А.С., Хомчика ВВ., - 

при секретаре Кепель СВ. 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1  на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года,  по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден к лишению свободы: по ч.2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по ч.З  ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по ч.З ст. 222 УК РФ на 5 лет.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно ФИО1 назначено 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года приговор в  отношении ФИО1. оставлен без изменения.  

По делу также осуждены Зайцев ИВ., Абзеппаров Р.Г., Ананичев П.П.,  Буракшаев Е.А., Жарков В.А., Краснов Р.П., Кулишенко В.Ю., Минин Л.С.,  Николаев А.А., Садыков И.А., Хасанов АС. и Яруллин Ф.В., в отношении  которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре  судебных решений и смягчении наказания.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие  основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  Коржинека Л.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений при  следующих обстоятельствах.  

В августе - сентябре 2004 года для совершения нападений на  участников противоборствующих группировок, граждан и организации  ФИО2 создал устойчивую вооруженную группу (банду) «

<

...>  и до 30 сентября 2005 года руководил этой бандой. Устойчивая группа была  вооружена большим количеством огнестрельного оружия и боеприпасов.  Так, на вооружении банды имелись револьвер, пистолет-пулемет, ружья,  обрезы, карабин и патроны различного калибра.  

ФИО2., предполагая, что 11 сентября 2004 года он был избит  участниками группировки «

<

...>», решил из мести организовать  убийство лидера этой группировки Ш. С этой целью ФИО2 подыскал исполнителей данного преступления - участников  созданной им устойчивой группы (банды) ФИО12. и другое лицо, а  также жителей г. Димитровграда Ульяновской области ФИО1 и  ФИО9, которые согласились совершить преступление за  вознаграждение в размере 40 000 рублей.  

В период с 20 по 28 октября 2004 года, точные дата и время следствием  не установлены, ФИО1 и ФИО9 с целью совершения  преступления приехали в г. Нурлат, где их по указанию ФИО2  встретило другое лицо, которое с целью конспирации отвезло их и поселило  в доме № 34 по ул. Красноармейской в дер. Мамыково Нурлатского района  

Республики Татарстан. 28 октября 2004 года другое лицо, действуя по  указанию Зайцева И.В., передало Семенову В.В. и Минину Л.С. для  совершения убийства Ш. огнестрельное оружие и боеприпасы, имевшиеся на вооружении банды, а именно: револьвер  неустановленной модели, заряженный не менее одним патроном, пистолет- пулемет калибра 9 мм, собранный самодельным способом, заряженный не  менее 6 патронами для пистолетов ПМ калибра 9 мм, а также два комплекта  камуфлированной одежды, используемой сотрудниками органов внутренних  дел, шапки-маски с прорезями для глаз. 29 октября 2004 года другое лицо,  Семенов ВВ., Минин Л.С. и Хасанов А.С, действуя организованной  группой, на не установленной следствием автомашине ВАЗ-2106, на которой  были установлены государственные регистрационные знаки, выкрашенные в  синий цвет, которые устанавливаются на автомобилях органов внутренних  дел, прибыли к дому №

<

...>по ул.

<

...> г. Нурлат, где, действуя в  соответствии с ранее разработанным планом, другое лицо указало  Семенову В.В. и Минину Л.С. на первый подъезд дома, где в кв. № 

<

...>  проживал Ш. подробно описало Семенову В.В. и Минину Л.С. внешность Ш. и автомобиль, на котором он передвигался.  

30 октября 2004 года, около 8 часов, ФИО1., ФИО9 и  ФИО12, действуя организованной группой, на указанной автомашине  под управлением ФИО12. прибыли во двор дома №

<

...> по ул. 

<

...>  г. Нурлат. ФИО1 и ФИО9 с целью облегчения совершения  преступления, надели камуфлированную спецодежду, на головы - шапки - маски с прорезями для глаз. Для совершения нападения и убийства  Ш. ФИО1 вооружился пистолетом-пулеметом, заряженным не менее чем 6 патронами калибра 9 мм, а ФИО9  вооружился револьвером, заряженным не менее чем одним патроном. Во  дворе дома №

<

...> по ул. 

<

...> г. Нурлат участники организованной  группы, находясь в автомашине ВАЗ-2106, стали ждать, когда из дома  выйдет Ш. Около 12 часов 30 минут Ш. вышел из первого подъезда дома и подошел к своему автомобилю ВАЗ-2112,  который находился во дворе дома. Увидев Ш.., ФИО12. подъехал на автомашине к подъезду дома и остановился напротив  автомашины Ш. После этого ФИО1 и ФИО9 вышли из автомашины ВАЗ-2106, с целью нападения и убийства  направились в сторону Ш. ФИО9 произвел в последнего не менее одного выстрела из револьвера, а ФИО1  произвел не менее шести выстрелов в Ш. из пистолета- пулемета. Однако Ш. удалось скрыться с места происшествия и укрыться за соседним домом. После этого ФИО1.,  

Минин Л.С. и Хасанов А.С. на автомашине ВАЗ-2106 скрылись с места  происшествия. При этом Семенов В.В. и Минин Л.С. осознавали, что  принимали участие в нападении, совершаемом бандой.  

В результате действий ФИО1 и ФИО9, согласованных с  ФИО2., ФИО12 и другим лицом, Ш. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения правого  локтевого сустава с оскольчатыми переломами правой плечевой кости и  правой локтевой кости, сквозного ранения мягких тканей нижнего левого  бедра, осложнившиеся травматическим шоком, причинившие тяжкий вред  здоровью.  

Ш

<

...> остался жив в результате своевременно оказанной  медицинской помощи. Таким образом, умысел ФИО2., ФИО12,  ФИО1., ФИО9 и другого лица, направленный на убийство  Ш. не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.  

В надзорной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что  согласно положениям ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих  обстоятельств, к которым относится явка с повинной, и при отсутствии  отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей  от максимального срока, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ,  просит смягчить наказание, назначенное по ч.З ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2  ст. 105 УК РФ.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев  уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные  решения подлежащими изменению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 412  

УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения в соответствии с ч. 1 ст.  4129 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела.  

Как указано в ч.1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в  совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах,  предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с  учетом положений Общей части УК РФ.  

Согласно ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня  1996 года № 63-ФЗ), действующей на момент постановления приговора, при  наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части  первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или  размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока  

или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной части УК РФ.  

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими  наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию  преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску  имущества, добытого в результате преступления.  

Как усматривается из приговора, суд, разрешая вопрос об избрании  ФИО1 вида и размера наказания, признал в качестве смягчающего  его наказание обстоятельства - явку с повинной по конкретному  преступлению (покушению на убийство).  

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.  

Исходя из указанных положений закона, при наличии смягчающего  обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи  61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер  наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или  размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного  соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.  

С учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 66 и ст. 62 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), наказание,  подлежащее назначению по ч.З ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не  могло превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.  

Назначив ФИО1 более строгое наказание, суд неправильно  применил уголовный закон.  

Кроме того, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора,  что у ФИО1 на иждивении имеется двое малолетних детей, что в  соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим  обстоятельством, не учел его при назначении наказания.  

Допущенное судом нарушение закона является существенным,  повлиявшим на назначение справедливого наказания и, следовательно, на  исход дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий  преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом  

улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную  силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие  деяния до вступления такого закона в силу.  

При назначении наказания Президиум учитывает смягчающие  наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также  изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009  года № 141-ФЗ.  

С учетом изложенного, наказание ФИО1 по ч.З ст. 30, пп. «ж»,  «з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с назначением окончательного  наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 60 УК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41210, п. 7 ч. 1 ст. 41211  УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007  года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года в отношении  ФИО1 изменить, смягчить наказание, назначенное  по ч.З ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения  свободы.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, назначенных по ч.З ст. 30, пп. «ж», «з» ч.2  ст. 105, ч.2 ст. 209, ч.З ст. 222 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить  14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить  без изменения.  

Председательствующий