ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС16-3883

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

17 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловое информационное сотрудничество» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-68740/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ООО «Деловое информационное сотрудничество» о взыскании 3 906 329 рублей 19 копеек убытков, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Деловое информационное сотрудничество» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее исследование представленных доказательств и необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав правоотношения сторон в рамках трех заключенных ими договоров, суды установили неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества после прекращения договоров, на основании которых оно передавалось и по условиям которых подлежало возврату, поэтому удовлетворили иск по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Деловое информационное сотрудничество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова