ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13992 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  бюро «Инвесткомплекс» (далее - общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по делу № А56-53066/2015  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  общества к федеральному государственному унитарному предприятию  «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Научно- исследовательский институт синтетического каучука имени академика  С.В.Лебедева» (далее - предприятие) о взыскании 8 200 000 руб. задолженности  и 1 732 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 8 200  000 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.07.2016 решение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.11.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

 Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, проверив в порядке  статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, а  также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  округа отменил обжалуемые судебные акты.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого- либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования круга  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В  частности, суд округа обратил внимание суда на необходимость разрешения  вопроса о том, в каком объеме предусмотренные договором работы выполнены  подрядчиком и переданы заказчику и, как следствие, в каком объеме подлежат  оплате; при необходимости назначить проведение судебной экспертизы и с  учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять  законное и обоснованное решение.  

Таким образом, суд округа, обязав суд первой инстанции определить и  исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства,  не вышел за пределы своих полномочий.   

 При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  «Инвесткомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова