79006_1192721 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22475 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Воронеж)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018  

по делу № А50-22404/2014 о банкротстве открытого акционерного  общества «Институт Пермгипромашпром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего  должником (ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.10.2018, жалоба удовлетворена частично: признаны  незаконными действия (бездействие) ФИО1 по непринятию мер  по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской  задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника,  необоснованному привлечению ООО «ИКА «Банкроторг» (специалист по  подбору документов в рамках истребования), в удовлетворении остальной  части жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Вышегородцев И.А. просит судебные акты  отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм  права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности ненадлежащего выполнения  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником в  оспариваемой части.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов