79003_912123 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-20619 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна  региона» (далее – общество «Окна региона») на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 06.05.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по делу   № А07-8518/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного  строительства Республики Башкортостан» (далее – фонд, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением  правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства  Республики Башкортостан» (далее – предприятие) обратилось в суд с  заявлением о включении его требования о передаче ряда жилых помещений в  реестр требований о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и Арбитражного суда  Уральского округа от 18.10.2016, требования предприятия удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Окна региона» просит отменить указанные определение  и постановления и передать обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы, не  установлено.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6, 201.7 Закона о  банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и исходили из того, что обязательства по оплате по договорам  инвестирования исполнены кредитором в полном объеме, а встречные  обязательства по передаче жилых помещений застройщик не исполнил.  

Вопреки утверждениям заявителя, судами дана оценка актам взаимозачета,  в соответствии с которыми предприятием и фондом произведен зачет ранее  уплаченных кредитором с пользу должника денежных средств по ранее  расторгнутым договорам инвестирования.  

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта оплаты и  ничтожности сделки зачета, являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Окна региона» в  передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов