ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-12415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТранспортное Предприятие Леонис» (далее – заявитель, предприятие) на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2016 по делу   № А44-4870/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.05.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Великоновгородский мясной двор» (далее – общество)  о взыскании 5 691 380 рублей 20 копеек задолженности по договору  автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 (далее – договор).  

Во встречном иске к предприятию общество просило признать  недействительной сделку – перевозку, оформленную актом от 11.06.2015   № 01049А (далее – акт), применении последствий недействительности сделки  в виде отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований  о взыскании с него 15 635 рублей стоимости перевозки.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, встречные исковые требования – в полном объёме.  По результатам зачёта удовлетворенных требований с общества в пользу  предприятия взыскано 3 445 448 рублей 60 копеек задолженности,  25 151 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.05.2017 вышеуказанные судебные акты изменены, резолютивная часть  решения от 24.11.2016 изложена в новой редакции. В удовлетворении  встречного иска судом округа отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь 195, 196, 200, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007   № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта», установив обстоятельства оказания заявителем  услуг по перевозке принадлежащего обществу груза, возникновения у него  обязанности по его оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности,  предъявления заявителем части требований (период оказания услуг  с 01.04.2015 по 08.05.2015) за пределами установленного законом специального  (годичного) срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  по делу, признав оформленную актом перевозку недействительной сделкой  и применив последствия её недействительности, суды первой и апелляционной  инстанции удовлетворили первоначальные исковые требования в части,  а встречные исковые требования в полном объёме.  

Изменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении  встречного иска, суд округа не усмотрел законных оснований для признания  акта сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации и возможности его оспаривания по правилам о недействительности  сделок, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в новой  редакции.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортное  Предприятие Леонис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк