ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Свердловская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу   № А23-6618/2018 Арбитражного суда Калужской области 

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании  недействительным решения от 02.03.2018  № 509 инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (Калужская область) и  незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 25.06.2018 ГРН 2184027231584 об  исключении общества с ограниченной ответственностью «Элиз+» из ЕГРЮЛ,  об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения о данном обществе в качестве  действующего юридического лица, 

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  

судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы  которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа,  руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от  08.08.200  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  № 129-ФЗ) и исходили из  наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ  признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим  органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в  административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со  стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры  исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в  рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной  деятельности; возможности завершения добровольной процедуры ликвидации  юридического лица; исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по  решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона  № 129-ФЗ  не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом  5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с  заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если  у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное  имущество. Кроме того, суды указали, что дополнительные гарантии  кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из  ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов подробно  мотивированы.  

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений норм процессуального  права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова