ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-2412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 сентября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бутылиной Гульнар Ыкышевны (город Новокузнецк)  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу  № А27-472/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее – должник, банк), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бутылина Г.Ы. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а именно включить требование в размере  541 000 рублей в реестр обязательств банка.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бутылина Г.Ы. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Бутылиной Г.Ы. заявлены требования, касающиеся установления и выплаты страхового возмещения по вкладу в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ) в пределах предусмотренного статьей 11 названного Закона лимита.

Выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона № 177-ФЗ производится государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», а не банком-банком, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Признавая требование необоснованным, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50.28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о фиктивности совершенных внутрибанковских операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Березовского Д.С. на счет Бутылиной Г.Ы., целью которых являлось «дробление» вклада Березовского Д.С. для неправомерного получения возмещения в приоритетном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать Бутылиной Гульнар Ыкышевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов