ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-9939

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-76582/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, о признании незаконным решения ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года № 01/13-01 об отказе в выдаче согласования о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного), об обязании произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту № 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (№ 4801 пр., д. 3, стр. 1, 2) на основании представленных документов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ГУ МВД России по г. Москве об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 г. № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническом паспорту № 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. 

Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств размещения спорных конструкций в полосе отвода дороги, а также того, что конструкции могут быть приняты за дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) по техническому паспорту № 4-05668-17674 по адресу: г. Зеленоград, д. 3 (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1, 2) на основании представленных документов, суды, с учетом положения пункта 3.11 постановления правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», указали, что при наличии отрицательных заключений ГИБДД у департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствовала возможность выдачи разрешений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу № А40-76582/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                            Киселева О.В.

Российской Федерации