79016_1432559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-4629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский  край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от  17.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 по делу  № А51-18479/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению гражданки ФИО2  (Приморский край, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной  ответственностью «Эс Энд Эс» (Приморский край, далее - общество), гражданам  ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3) (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО4  (Приморский край), ФИО5 (Приморский край),  Администрации Спасского муниципального района (Приморский край) (далее –  третьи лица), 

о признании сделок недействительными и о применении последствий  недействительности сделок, 

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о передаче дела в суд общей юрисдикции.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, направить дело  на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее –АПК РФ ) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела в суд  общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований,  руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 27, 38, 39, 225.1 АПК РФ, исходили из того, что ФИО2,  являясь участником общества, обратилась в суд с настоящим иском, действуя от  имени и в интересах юридического лица; спор носит корпоративный характер; при  таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных  споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения  юридического лица - общества – Арбитражным судом Приморского края. 

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на  ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат  рассмотрения ходатайства заявителя.  

При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова