ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 55-КГ20-1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 27 апреля 2020 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2020 г.  кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью  УК «Коммунальщик» ФИО1 на решение Черногорского городского  суда Республики Хакасия от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Хакасия от 4 июля 2019 г.  

по делу № 2-254/2019 Черногорского городского суда Республики  Хакасия по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью УК «Коммунальщик», администрации г. Черногорска,  комитету по управлению имуществом г. Черногорска о возмещении вреда,  причинённого здоровью, компенсации морального вреда.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные  постановления подлежащими отмене в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в пользу  Труханенко Р.С. утраченного заработка за период временной  нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля 2018 г. в размере  361 271 руб. 33 коп.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО2 24 сентября 2018 г. обратилась в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» (далее  также - ООО УК «Коммунальщик»), администрации г. Черногорска, комитету  по управлению имуществом г. Черногорска о возмещении вреда, причинённого  здоровью, компенсации морального вреда.  

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что  работает врачом-терапевтом в государственном бюджетном учреждении  здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница».  6 февраля 2018 г., направляясь на вызов к пациенту, она проходила между  домами 33 и 35 по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске и поскользнулась, упала,  вследствие чего получила травму.  

Из-за последствий травмы с 7 февраля по 20 июля 2018 г.  ФИО2 была полностью нетрудоспособна, не работала, находилась на  больничном.  

В связи с полученной травмой Бюро медико-социальной экспертизы № 7  федерального казённого учреждения «Главное Бюро медико-социальной  экспертизы по Республике Хакасия» ФИО2 в период с 11 июля  2018 г. по 1 августа 2019 г. была установлена стойкая утрата общей  трудоспособности - 30%.  

. ФИО2 полагает, что травма была получена ею по причине  неудовлетворительного содержания придомовой территории домов 33  и 35 по ул. Г.Тихонова в г. Черногорске (отсутствие обработки территории от  наледи и накатанного снега противогололёдными материалами).  

С учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке  статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  ФИО2, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1085, 1086, 1092  Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать  с ответчиков в солидарном порядке в её пользу убытки, понесённые в  результате получения травмы: расходы на лекарственные препараты в размере  12 526 руб. 80 коп., утраченный заработок за период полной утраты  

трудоспособности в размере 363 959 руб. 91 коп., утраченный заработок за  период стойкой утраты трудоспособности (30%) в размере 225 871 руб. 52 коп.;  компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.  

Ответчики в суде иск не признали. 

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия  от 25 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены  частично. С ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО2 взысканы в  возмещение расходов на лечение - 11 429 руб. 90 коп., утраченный заработок за  период полной утраты трудоспособности - 361 271 руб. 33 коп., компенсация  морального вреда - 100 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО УК  «Коммунальщик» отказано.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации  г. Черногорска, комитету по управлению имуществом г. Черногорска отказано.  

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики  Хакасия от 15 апреля 2019 г. с ООО УК «Коммунальщик» в доход местного  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 228 руб. 01 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной директором ООО УК  «Коммунальщик» ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации,  содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как  незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 января  2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.  дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же  определением от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились  извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  стороны спора, третьи лица. Истец ФИО2 (телефонограмма  от 20 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин.), представитель ответчика ООО УК  «Коммунальщик» (телефонограмма от 20 апреля 2020 г. в 11 час. 50 мин.),  представитель ответчика администрации г. Черногорска (телефонограмма  от 20 апреля 2020 г. в 11 час. 10 мин.), представитель ответчика комитета по  управлению имуществом г. Черногорска (телефонограмма от 20 апреля 2020 г.  в 11 час. 20 мин.), представитель третьего лица Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Хакасия (телефонограмма от 20 апреля 2020 г.  в 11 час. 45 мин.) просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель  

третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» сведений о  причинах неявки не представил.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьёй 39011, частью 4 статьи 39012 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных  постановлений в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о  взыскании с ООО УК «Коммунальщик» утраченного заработка за период  временной нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля 2018 г. в размере  361 271 руб. 33 коп.  

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по  требованиям ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период  полной утраты трудоспособности судами первой и апелляционной инстанций  были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и  процессуального права, и они выразились в следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с  20 апреля 1994 г. по настоящее время работает в государственном бюджетном  учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная  больница» в должности участкового врача-терапевта терапевтического  отделения участковой службы.  

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве,  утверждённому 22 февраля 2018 г. главным врачом государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская  межрайонная больница», 6 февраля 2018 г. ФИО2, направляясь для  осуществления приёма больных по адресам их проживания, проходила по  проезду между домами 33 и 35 по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске. Дойдя до  середины проезда, ФИО2 поскользнулась, упала и получила травму.  После падения ФИО2 потеряла сознание и была доставлена жителями  

указанных домов в травматологический кабинет, от госпитализации  Труханенко Р.С. отказалась и была отпущена из травматологического кабинета  домой на амбулаторное лечение. На следующий день 7 февраля 2018 г.  Труханенко Р.С. обратилась в травматологическое отделение государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская  межрайонная больница» с жалобами на состояние здоровья и после осмотра  врача-травматолога была госпитализирована ввиду последствий травмы в  отделение травматологии государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница»,  где была прооперирована. Причинами несчастного случая явилось  неудовлетворительное содержание придомовой территории домов 33 и 35  по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске, выразившееся в отсутствии обработки  накатанного снега противогололёдными материалами и неудалении снежного  наката на придомовой территории. Нарушений должностной инструкции и  инструкции по охране труда со стороны Труханенко Р.С. не выявлено. Лицо,  допустившее нарушение требований охраны труда, - ООО УК  «Коммунальщик», которому в соответствии с Решением Совета депутатов  г. Черногорска «Об утверждении Правил благоустройства территории  муниципального образования г. Черногорска» от 24 октября 2017 г. № 22  (раздел 3 пункт 3.2, подпункт 3) придомовая территория домов 33 и 35  по ул. Г.Тихонова в г. Черногорске передана для обслуживания.  

С 7 по 13 февраля 2018 г. и с 27 февраля по 16 марта 2018 г.  ФИО2 находилась на стационарном лечении в государственном  бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская  межрайонная больница», с 17 марта по 20 июля 2018 г. - на амбулаторном  лечении.  

С 7 февраля по 20 июля 2018 г. ФИО2 была освобождена от  работы в связи с временной нетрудоспособностью.  

Бюро медико-социальной экспертизы № 7 федерального казённого  учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике  Хакасия» в связи с полученной травмой ФИО2 с 11 июля 2018 г.  по 1 августа 2019 г. установлена стойкая утрата профессиональной  трудоспособности - 30%.  

Приказом Государственного учреждения - регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия  от 21 сентября 2018 г. № 3294-В в связи с повреждением здоровья в результате  несчастного случая на производстве и установлением 30% утраты  профессиональной трудоспособности ФИО2 с 21 июля 2018 г.  по 1 августа 2019 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере  19 653 руб. 43 коп.  

За период болезни Труханенко Р.С. приобретались лекарственные  средства, стоимость которых согласно представленным Труханенко Р.С.  аптечным чекам составила 12 526 руб. 80 коп.  

Судом также установлено, что 31 августа 2018 г. ФИО2  направила претензию ООО УК «Коммунальщик» о возмещении ей убытков,  понесённых в результате получения травмы: затрат на лекарства - 12 526 руб. 80 коп., утраченного заработка за период полной утраты  трудоспособности - 363 959 руб. 91 коп., утраченного заработка за период  стойкой утраты трудоспособности (30%) - 225 871 руб. 52 коп., компенсации  морального вреда - 200 000 руб.  

В ответ на указанную претензию ООО УК «Коммунальщик» в письме от  11 сентября 2018 г. сообщило ФИО2 о том, что территория между  домами 33 и 35 по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске не является территорией,  обслуживаемой ООО УК «Коммунальщик», эта территория находится в  ведении муниципального образования.  

По сведениям, содержащимся в справке администрации г. Черногорска  от 1 октября 2018 г., многоквартирные дома по адресу: 

<

...> находятся в управлении ООО УК «Коммунальщик».  

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным  домом, заключённый 21 ноября 2017 г. между собственниками дома 33  по ул. Г.Тихонова в г. Черногорске и ООО УК «Коммунальщик», по условиям  которого ООО УК «Коммунальщик» приняло на себя обязательства по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, в том числе по надлежащему содержанию  и текущему ремонту общего имущества. В перечне услуг ООО УК  «Коммунальщик» (приложение № 1 к договору) - уборка в зимний период:  подметание свежевыпавшего снега толщиной 2 см - 1 раз в сутки, сдвигание  свежевыпавшего снега толщиной более 2 см - 1 раз в сутки, посыпка  территорий противогололёдными материалами - по мере необходимости.  

По договору управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 г.  ООО УК «Коммунальщик» приняло на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на аналогичных договору от 21 ноября 2017 г. условиях.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о  возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,  суд первой инстанции сослался на положения статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Правила благоустройства территории  муниципального образования город Черногорск, утверждённые решением  Совета депутатов г. Черногорска от 24 октября 2017 г. № 22, и исходил из того,  что травма была получена ФИО2 на придомовой территории  дома 33 по ул. Г. Тихонова в г. Черногорске, обслуживаемой ООО УК  «Коммунальщик», которое не исполнило обязанности по уборке этой  

территории от снега и обработку этой территории противогололёдными  материалами, в связи с чем пришёл к выводу о том, что именно ООО УК  «Коммунальщик» является причинителем вреда здоровью Труханенко Р.С. и  надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Взыскивая с ООО УК «Коммунальщик» как причинителя вреда в пользу  ФИО2 утраченный заработок за период её временной  нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля 2018 г. в размере  361 271 руб. 33 коп., суд первой инстанции, применив к спорным отношениям  положения статей 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указал на то, что в данный период ФИО2 была лишена возможности  продолжать трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении  здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница».  

Суд первой инстанции также взыскал с ООО УК «Коммунальщик» в  пользу ФИО2 подтверждённые ею документально расходы на  приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой и  компенсацию морального вреда, причинённого ФИО2 в связи с  повреждением здоровья по вине ООО УК «Коммунальщик».  

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о  взыскании с ООО УК «Коммунальщик» утраченного заработка за период  с 21 июля 2018 г. (даты установления ФИО2 стойкой утраты  трудоспособности - 30 %), суд первой инстанции полагал, что основания для  взыскания утраченного заработка отсутствуют, поскольку с 21 июля 2018 г.  ФИО2 работает в прежней должности, её трудовые функции и размер  заработной платы не изменились, с этой даты (21 июля 2018 г.) ФИО2  установлена ежемесячная страховая выплата, выплачиваемая Государственным  учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Хакасия.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием и, сославшись на положения пункта 2  статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7, 8  Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного  социального страхования», дополнительно указал на то, что неполученная  потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие  причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его  среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим  возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного  пособия по нетрудоспособности.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о  взыскании с ООО УК «Коммунальщик» в пользу ФИО2 утраченного  заработка за период её временной нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля  2018 г. в размере 361 271 руб. 33 коп. основаны на неправильном толковании и  

применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а  также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской  Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника  вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального  заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок  (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы  на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо  соответствующие расходы в связи со смертью работника.  

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и  компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами  (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование,  отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля  1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).  

Субъектами обязательного социального страхования являются  страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные  органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными  законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац  второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).  

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвёртого пункта  2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ относятся  граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без  гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно  обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых  отношения по обязательному социальному страхованию возникают в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования или в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки  в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12  Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), выплачивать определённые  виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении  страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных  видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных  средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г.   № 165-ФЗ).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона  одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным  лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или  другого дохода в связи с наступлением страхового случая.  

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста,  наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма,  несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание,  беременность и роды, рождение ребёнка (детей), уход за ребёнком в возрасте до  полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7  названного закона).  

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля  1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской  Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного  социального страхования от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда,  причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей  по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом  случаях.  

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г № 125-ФЗ определено,  что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого  в результате наступления страхового случая жизни и здоровью  застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо  компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это  право в соответствии с названным федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ  установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:  

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в  связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний;  

2) в виде страховых выплат: 

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам,  имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;  

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим  право на получение таких выплат в случае его смерти;  

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,  социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии  прямых последствий страхового случая.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ  определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с  несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием  выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного  до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной  

трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка,  исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г.   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2  «О применении судами законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного  начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты  профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного  социального страхования выплачивается пособие по временной  нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или  профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего  заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9  Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и  выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в  соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учётом изменений,  внесённых Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не  противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря  2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и  выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам,  ежемесячного пособия по уходу за ребёнком осуществляются страхователем по  месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица  (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).  

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений  части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ,  исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного  за два календарных года, предшествующих году наступления временной  нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности)  у другого страхователя (других страхователей).  

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона  страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в  счёт уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской  Федерации.  

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в  Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму  произведённых ими расходов на выплату страхового обеспечения  

застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов  недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в  полном объёме, страхователь обращается за необходимыми средствами в  территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2  статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством»).  

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ  и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничено право  застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в части,  превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными  законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несёт  ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при  исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в  порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером  ущерба.  

Из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению,  изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда,  причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей  по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по  месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в  том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной  нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или  профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка  застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в  объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией  утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого  производится страхователем (работодателем) в счёт страховых взносов,  уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской  Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое  

возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый  вред.  

Однако судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования  ФИО2 о взыскании с ООО УК «Коммунальщик» как с причинителя  вреда здоровью ФИО2 сумму утраченного ею заработка за период её  временной нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля 2018 г. в размере  361 271 руб. 33 коп., положения приведённых норм материального права и  разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации по их  применению к спорным отношениям не применили, обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не  установили.  

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон.  

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле,  их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в  деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении  гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.  

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой  закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск  удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из заявленных ФИО2 требований о взыскании  утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 7 февраля  по 20 июля 2018 г. и доводов ООО УК «Коммунальщик» о полном возмещении  ФИО2 утраченного заработка за весь период временной  нетрудоспособности с 7 февраля по 20 июля 2018 г. посредством выплаты ей  пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов её  среднего заработка суду с учётом подлежащих применению к спорным  отношениям норм материального права следовало установить юридически  значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли  

Труханенко Р.С. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период  с 7 февраля по 20 июля 2018 г., если производилась, то в каком размере эта  выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного  Труханенко Р.С. заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между  размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка  Труханенко Р.С, который она могла иметь за период временной  нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли  Труханенко Р.С эта разница между размером пособия по временной  нетрудоспособности и размером её заработка, который она могла бы иметь за  весь период временной нетрудоспособности, то есть с 7 февраля по 20 июля  2018 г.  

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили  приведённые обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного  разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и,  соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что  неполученная ФИО2 за период временной нетрудоспособности  с 7 февраля по 20 июля 2018 г.., возникшей вследствие причинения вреда  здоровью, заработная плата в размере 361 271 руб. 33 коп., исчисленная исходя  из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком,  подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера  выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать правомерным.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное  определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения  требований ФИО2 о взыскании с ООО УК «Коммунальщик»  утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 7 февраля  по 20 июля 2018 г. в размере 361 271 руб. 33 коп. нельзя признать законными,  поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что  согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в  указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в  соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами  права, требованиями гражданского процессуального законодательства и  установленными по делу обстоятельствами.  

14 

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия  от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июля 2019 г. по  делу № 2-254/2019 Черногорского городского суда Республики Хакасия в части  удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» о взыскании  утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 7 февраля  по 20 июля 2018 г. в размере 361 271 руб. 33 коп. отменить.  

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции - Черногорский городской суд Республики Хакасия.  

ПредседательствующийСудьи