79005_1753234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17798(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 по делу   № А07-33829/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Витарубикс» (далее – должник) индивидуальный  предприниматель ФИО1 с учетом заявленных уточнений  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей требование об отстранении его  от исполнения соответствующих обязанностей. 

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021 в удовлетворении  жалобы отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2021,  указанное определение изменено, жалоба удовлетворена в части признания  ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в допуске ФИО3 в качестве  

представителя должника. В удовлетворении жалобы в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», указали на отсутствие должных  свидетельств неправомерных действий конкурсного управляющего  ФИО2, несоответствия его действий критериям добросовестности и  разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных  интересов должника и его кредиторов. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев