ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-6458 (5)

Дело № А40-192673/2017

16 марта 2023 г.

г. Москва

 

резолютивная часть определения объявлена 09.03.2021  полный текст определения изготовлен 16.03.2021  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу   № А40-192673/2017.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1  (по доверенности от 14.07.2022), ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» – ФИО3  (по доверенности от 14.10.2021), ФИО4 (по доверенности  от 01.03.2023).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также  объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью  «ОЗМК», просивших в удовлетворении жалоба отказать,  

У С Т А Н О В И Л А: 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее –  автоцентр) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк)  

обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между  конкурсным управляющим автоцентром и банком, относительно  находившегося в залоге у банка имущества, в котором банк просил признать  таковым 41 автомашину марки BMW, 3 автомашины марки Mazda, 2  автомашины марки Volkswagen (с конкретными идентификационными  номерами (VIN)) до момента их отчуждения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 спорные  автомашины не признаны находившимися в залоге у банка.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.09.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк выражает несогласие с указанными определением и  постановлениями судов, просит их отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной  ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК») просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 30.01.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей  банка и общества «ОЗМК», судебная коллегия считает, что определение суда  первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, одним из основных видов деятельности  автоцентра являлась розничная торговля автомашинами.  

Дело о банкротстве автоцентра возбуждено 23.10.2017, конкурсное  производство в отношении него открыто 24.04.2018.  

В процедуре конкурсного производства определением суда первой  инстанции от 20.09.2018 требования банка в сумме 481 182 519 рублей,  вытекающие из кредитных договоров, включены в реестр требований  кредиторов автоцентра как обеспеченные залогом автомашин – товаров в  обороте на основании договора залога от 30.05.2016 № Т-1/0506-14-3-0.  

В соответствии с договором залога автомашин (в редакции  дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств,  принятых автоцентром по кредитным договорам, последний передал в залог  банку товары в обороте – машины марок Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz,  Volkswagen, Audi, Mazda, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel,  Subaru, BMW, Cadillac, Hyundai, Infiniti, Jeep, общей залоговой стоимостью  

93 585 242 рубля 23 копейки (рассчитывается согласно условиям договора в  размере 0,8075 от стоимости автомашин, отраженной в бухгалтерском учете  залогодателя), находящиеся по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>.  

Залог автомашин как товаров в обороте 30.05.2016 учтен в реестре  уведомлений о залоге движимого имущества.  

Представитель автоцентра 31.08.2016 подписал односторонний документ,  поименованный гарантийным сертификатом на товары в обороте, в котором  отражено, что залогодатель передает в залог товары в обороте (автомашины  определенных марок) и гарантирует, что на момент подписания сертификата  машины хранятся по адресу: 

<

...> их стоимость  составляет 136 900 877 рублей 65 копеек, они принадлежат на праве  собственности автоцентру, правами третьих лиц не обременены.  

В деле также имеются подписанные представителями банка и автоцентра  до возбуждения дела о банкротстве последнего акты от 28.02.2017 проверки  движимого имущества, находящегося по адресам, упомянутым в договоре  залога автомашин, в приложениях к которым перечислены конкретные машины  с идентификационными номерами, заложенные в пользу банка. В актах  отражено, что состояние заложенного имущества удовлетворительное, в  качестве нарушений, обнаруженных при проверке, указано на непредставление  залогодателем книги записи залогов, паспортов транспортных средств.  

Передавая разногласия на разрешение суда, банк сослался на то, что  конкретные автомашины, которые он просил признать находившимся в залоге  до их отчуждения, были выявлены конкурсным управляющим в процедуре  банкротства по итогам инвентаризаций:  

3 автомашины марки Mazda и 2 автомашины марки Volkswagen отражены  управляющим в акте инвентаризации от 03.10.2018;  

41 автомашина марки BMW отражена в акте инвентаризации  от 27.07.2020.  

Как полагал банк, эти автомашины соответствуют описанию товаров в  обороте, приведенному в договоре залога автомашин.  

В отношении машин марки BMW судами установлено, что ранее они были  приобретены автоцентром у общества с ограниченной ответственностью «БМВ  Русланд Трейдинг» (далее – общество) по договорам купли-продажи. Право  собственности на эти автомашины перешло к автоцентру. В преддверии  банкротства автоцентра он и общество подписали дополнительные соглашения  от 13.09.2017 и от 19.09.2017 к договорам купли-продажи, согласно которым  стороны отказались от исполнения ранее заключенных договоров в части  передачи права собственности на упомянутые машины автоцентру (в связи с  неоплатой машин). Автомашины возвращены обществу по актам в период с  13.09.2017 по 06.10.2017. Вступившим в законную силу постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по настоящему делу  дополнительные соглашения к договорам купли-продажи признаны  недействительными, автомашины марки BMW возвращены в конкурсную  

массу автоцентра. Конкурсный управляющий автоцентром включил данные  машины в акт инвентаризации, а затем передал их на хранение третьему  лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», которое  впоследствии реализовало автомашины, сочтя, что управляющий не  выплачивал вознаграждение за хранение и отказался от исполнения  обязанности взять вещи обратно.  

Суды указали на то, что одна автомашина марки Mazda и одна автомашина  марки Volkswagen были реализованы конкурсным управляющим автоцентором  в ходе конкурсного производства как незаложенное имущество.  

Отклоняя доводы банка относительно того, что спорные автомашины  находились в залоге, суды сочли, что кредитная организация в качестве  предмета залога товаров в обороте выбрала автомобили, имеющие конкретные  идентификационные номера, расположенные по определенным адресам, что  следует из гарантийного сертификата от 31.08.2016, актов проверки движимого  имущества от 28.02.2017. По мнению судов, банку следовало доказать как факт  последующего изменения вещей, входящих в предмет залога, так и  согласование такого изменения, чего он не сделал.  

Суды отметили, что банк не следил за исполнением автоцентром  обязательств по предоставлению необходимых документов в залоговое досье,  тем самым не проявлял никакой заинтересованности по отношению к  обеспечению.  

Как указали суды, даже если бы спорные автомобили и являлись  предметом залога, их последующая реализация, привела к прекращению залога,  а это исключает возможность удовлетворения заявления банка.  

Между тем судами не учтено следующее. Банком и автоцентром заключен договор залога товаров в обороте. 

Предмет залога по такому договору может быть определен посредством  указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в  определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.  Отличительной особенностью названного залога является возможность  залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять  состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов,  сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.). В ходе  осуществления залогодателем обычной хозяйственной деятельности  отчужденные им товары в обороте перестают быть предметом залога с момента  перехода в собственность приобретателя, а приобретенные товары, указанные в  договоре залога, становятся предметом залога с момента возникновения у  залогодателя на них права собственности (пункты 1 и 2 статьи 357  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)).  

Таким образом, по договору залога товаров в обороте перечень конкретных  вещей, находящихся в залоге, устанавливается на момент остановки оборота  товаров и начала обращения на них взыскания.  

В рассматриваемом случае гарантийный сертификат от 31.08.2016, акты  проверки движимого имущества от 28.02.2017, на которые сослались суды,  составлены до возбуждения дела о банкротстве автоцентра и до остановки  

оборота товаров, поэтому они не могли быть квалифицированы как документы,  описывающие индивидуально-определенный предмет залога.  

Для целей реализации имущества должника его конкурсный управляющий  после открытия конкурсного производства и установления требований банка –  залогодержателя провел инвентаризацию, по результатам которой составил  акты от 03.10.2018 и от 27.07.2020, включив в них 46 автомашин. Марки этих  машин совпадали с марками, указанными в договоре залога товаров в обороте.  

В нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили,  находились ли эти автомашины при осуществлении автоцентром обычной  предпринимательской деятельности по розничной торговле в местах  расположения заложенного имущества, описанных в договоре залога товаров в  обороте. Нахождение в этих местах принадлежащих автоцентру машин тех  марок, что указаны в договоре залога, создает презумпцию распространения на  них режима залога товаров в обороте. Бремя опровержения данной презумпции  лежит на возражающем против залога лице. И наоборот, при приобретении  автоцентром права собственности на автомашины, которые не попали в места,  упомянутые в договоре залога, предполагается, что эти машины залогом не  охватываются, пока иное не доказано банком – залогодержателем, который в  частности, может доказать, что машины должны были быть локализованы на  описанной в договоре территории, а залогодержатель повел себя  недобросовестно (пункты 1 и 2 статьи 357 ГК РФ, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения общества «ОЗМК», изложенные в отзыве на кассационную  жалобу, относительно того, что часть автомашин, которые были  проинвентаризованы управляющим, приобреталась автоцентором в качестве  демонстрационных и представительских (для пробных поездок потенциальных  покупателей, в рекламных целях и т.п.) (далее – демонстрационные  автомашины), сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявления  банка.  

Право собственности на эти машины у автоцентра возникло на основании  договора купли-продажи, заключенного с обществом, что подтверждено  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2019 по  настоящему делу. Поскольку сделка, по которой автоцентр впоследствии  передал право собственности на данные машины обществу обратно, признана  недействительной и автомашины фактически возвращены в конкурсную массу  автоцентра, залоговое обременение (при условии, что оно возникло) не могло  прекратиться по правилам пункта 2 статьи 357 ГК РФ (лишь по мотиву  обратного отчуждения товара залогодателем в пользу общества).  

Оспаривая наличие у банка залогового приоритета, общество «ОЗМК» не  учитывает, что обычный автомобильный дилер периодически производит  замену демонстрационных автомашин. При этом каждый раз после истечения  периода использования машины в демонстрационных целях она утрачивает  значение вещи, обслуживающей деятельность дилера, в связи с чем у  последнего исчезает интерес в сохранении права собственности за собой на эту  

вещь и она приобретает характеристики бывшего в употреблении предмета для  продажи, который соответствует основному профилю дилерской торговли, то  есть начинает подпадать под определение «товара в обороте» (поступает в  оборот, выраженный в товарах).  

Несовершение действий по ведению книги записи залогов, по  предоставлению соответствующих документов в кредитное досье не могло  быть поставлено судами в вину залогодержателю, поскольку соответствующие  обязанности возложены на залогодателя (пункт 3 статьи 357 ГК РФ). Равным  образом, после открытия конкурсного производства и заявления  залогодержателем своих требований обязанности по отграничению  заложенного имущества от иного, по надлежащей его продаже и должному  распределению полученной выручки возлагаются на конкурсного  управляющего, а не на залогодержателя, который вправе полагаться на  добросовестность и разумность управляющего, довериться его  профессиональным навыкам (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ссылки судов на реализацию основной части автомашин в ходе  конкурсного производства ответственным хранителем и конкурсным  управляющим не свидетельствуют об исчерпании предмета спора, его  беспредметности. Разногласия, переданные банком на разрешение суда,  возникли вследствие принципиального отрицания управляющим того, что  машины, указанные в его актах инвентаризации, когда-либо охватывались  залогом. Отказав в удовлетворении заявления, суды лишили банк возможности  в дальнейшем заявить о распространении залоговых прав на требование  автоцентра о возмещении убытков, возникших вследствие отчуждения  автомашин (абзац третий пункта 2 статьи 334 ГК РФ), которое банк находит  неправомерным, а также реализовать права залогодержателя на случай возврата  автомашин в конкурсную массу (в настоящее время сделка по продаже  ответственным хранителем машин автоцентра оспаривается).  

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их  устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов  банка, в связи с чем обжалуемые определение и постановление следует  отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует установить, отвечали ли  спорные автомашины признакам товаров в обороте, указанным в договоре  залога.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и  

постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу   № А40-192673/2017 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья Д.В. Капкаев  

судья Е.С. Корнелюк