ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-8698

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-43523/2020, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по  указанному выше делу 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 17.01.2020 № 2995А об отказе в государственной регистрации, 

о возложении на регистрирующий орган обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) запись об изменении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, Москва, далее - общество), содержащую сведения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении общества и приобретении обществом доли в размере 5 000 рублей, что соответствует 50% в уставном капитале общества, на основании заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества от 16.06.2018 и заявления по форме Р14001 от 12.01.2020, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (Алтайский край, далее – ФИО2), общества, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А40-43523/2020, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы,  не установлено.

Согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебный акт по делу № А40-163659/2019, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, а также Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации, поскольку на момент подачи заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества ФИО1 являлся единственным легитимным участником общества, в отношении второго участника –                   ФИО2 внесены сведения о недостоверности как учредителе общества.   

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации в иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в частности, участник общества, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судами установлено, что ФИО1 не подпадает не под одну из указанных выше категорий иных лиц, которым закон предоставляет право быть заявителем при государственной регистрации, поскольку он перестал быть участником общества; не является исполнительным органом общества, которому в силу закона предоставлено право быть заявителем при внесении изменений в государственный реестр юридических лиц; в мотивировочной части  решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-163659/2019 установлено, что ФИО1 вышел из состава участников общества, однако обязанность подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ возложена на общество в лице его исполнительного органа.  

Суды посчитали, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган заявление по форме №Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц», утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@. 

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова