ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС22-4934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения  «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021 по делу  № А58-5099/2020,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021  по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строим сами»  (далее – общество) к администрации городского поселения «Поселок  Серебряный Бор» Нерюнгринского района (далее – администрация) о  взыскании 4 258 903 руб. долга по муниципальному контракту от 05.07.2016  

 № 0116300037716000007 (далее – контракт) (согласно уточнениям, принятым  судом), 

по встречному иску администрации к обществу о взыскании 

7 560 000 руб. штрафа, обязании произвести ремонтные работы  вентиляционной шахты дома  № 43/1, выполнить благоустройство придомовой  территории многоквартирного жилого дома  № 43/1 согласно предоставленной  проектной документации (согласно уточнениям, принятым судом),  

установила:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, первоначальные исковые  требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления  администрации отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен  муниципальный контракт, по условиям которого общество (продавец)  обязалось передать администрации (покупателю) в собственность 24 жилых  помещения (квартиры), которые будут расположены в многоквартирном жилом  доме по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  14:19:209002:369, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить  жилые помещения (квартиры) по цене и на условиях, определенных  контрактом. 

28.10.2017 комиссией составлен акт приемки жилых помещений в  многоквартирном жилом доме, согласно которому предъявленные к приемке  жилые помещения  № 1-24 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,  

<

...> замечаний не имеют. 

20.03.2019 составлен акт приема-передачи 24 квартир на сумму 60 310 080 руб.Платежными поручениями администрация произвела оплату в сумме 56 051 177 руб.

Неисполнение администрацией в полном объеме обязанности по оплате  полученных жилых помещений послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В обоснование встречных исковых требований администрация указала на  несвоевременную передачу квартир в собственность, недостатки выполненных  работ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 219, 551, 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», условиями контракта, установив факт  передачи в собственность спорных квартир, отсутствие доказательств полной  оплаты квартир, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь  положениями статей 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во  внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что факт  окончания обществом работ за пределами сроков, установленных контрактом,  вызван обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно несвоевременным  оформлением администрацией земельного участка для строительства дома, что  повлекло за собой задержку в проведении государственной экспертизы  строительства, выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию; несвоевременной постановкой квартир на  кадастровый учет, что, в свою очередь, препятствовало передаче квартир в  муниципальную собственность. 

Данные действия, без совершения которых общество не могло исполнить  свои обязательства по передаче в муниципальную собственность жилых  помещений, отнесены законом к компетенции муниципальных органов, и,  соответственно, являются обязанностью администрации. 

При этом суды отметили, что администрацией были нарушены сроки  платежей, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, в связи с чем, общество  направило письмо от 25.04.2017  № 24 о том, что из-за отсутствия поэтапного  финансирования дальнейшее строительство невозможно и с 1 мая общество  вынуждено приостановить строительство, что влечет за собой срыв сроков  передачи квартир. 

Отклоняя требования администрации об обязании выполнить  благоустройство придомовой территории многоквартирного жилого,  произвести ремонтные работы, суды указали, что согласно акту приемки жилых  помещений в многоквартирном жилом доме от 28.10.2017 работы по  озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию,  тротуаров, хозяйственных и спортивных площадок, а также отделке элементов  фасадов зданий выполнены. На основании осмотра предъявленных к приемке  жилых помещений в натуре и ознакомления с соответствующей документацией  установлена оценка качества строительных работ: хорошо. Предъявленные к  приемке жилые помещения замечаний не имеют. 

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по  благоустройству дома и некачественную работу вентиляционной системы,  администрацией не предоставлено. 

Заключения, акты технического осмотра, составленные специалистами, и  результаты замеров эффективности работы вентиляции отсутствуют. 

С учетом указанных обстоятельств, суды признали, что все работы были  приняты администрацией без указания на их недостатки в акте приема работ,  спорные недостатки были обнаружены в ходе визуального осмотра,  специальные инструменты при выявлении недостатков не применялись, в связи  с чем, каких-либо препятствий у покупателя по обнаружению недостатков при  приемке работ обычным способом не имелось. 

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации администрация лишена права ссылаться на недостатки,  которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ;  доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, судам не  представлено. 

Содержание судебных актов свидетельствует правильном применении  судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой  квалификации юридически значимых обстоятельств дела. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по  настоящему делу и ранее являлись предметом изучения судов. В ходе  судебного разбирательства доводам общества дана исчерпывающая оценка,  соответствующие разъяснения приведены в содержании судебных актов. 

Несогласие администрации с исходом судебного разбирательства, иное  видение юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о  судебной ошибке и о наличии оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать администрации городского поселения «Поселок Серебряный  Бор» Нерюнгринского района в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации