ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-4481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-246261/2015 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кантина» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 566 928 руб. 58 коп. и пени в размере 146 865 руб. 48 коп.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Кантина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Департамента, суды руководствовались положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды от 13.07.1998 № 04-00432/98, заключенный Департаментом и Обществом (в лице их правопредшественников) на период с 15.05.1998 по 10.02.2013 действовал до 15.04.2015, а Общество до получения спорных помещений в собственность пользовалось ими на правах арендатора, как следствие, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом до даты расторжения договора аренды (заключения договора купли-продажи) являлось обязанностью арендатора.

Отклоняя довод общества о необоснованном увеличении размера арендной платы, суды исходили из условий заключенного сторонами договора аренды (п.п. 5.1, 5.4) и пришли к выводу, что Департамент правомерно применил с 01.07.2014 новый размер арендной платы, о расчете ставки которой надлежащим образом уведомил Общество по юридическому адресу. 

Отклоняя довод Общества о том, что договор не был заключен своевременно по вине (по причине бездействия) Департамента, как необоснованный, суды исходили из того, что Общество не обжаловало действия (бездействие) Департамента в судебном порядке, установленном главой 24 АПК РФ, с исковыми требованиями к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи спорного помещения, либо об урегулировании разногласий при его заключении не обращалось. 

Нормы права применены правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кантина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков