ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-13931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Сириус-А» на решение Арбитражного суда Амурской  области от 13.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.06.2020 по делу  № А04-8520/2019  

по заявлению прокурора города Благовещенска о привлечении общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус-А» к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2020, общество привлечено к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 100 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным  органом факт нарушения лицензионных требований, которые необходимо  выполнять при ведении охранной деятельности, что привело к возникновению  чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами и причинением тяжкого  вреда здоровью граждан. 

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона РФ от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  № 498,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  

частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. 

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку доказательств применительно к  обстоятельствам вмененного в постановлении о возбуждении дела  административного правонарушения, свидетельствующим о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. Указанные выводы в жалобе не  опровергнуты. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов