ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-1677

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист» б/д и б/н на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № А32-53123/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» (г.Ростов-на-Дону, далее – банк) включении требования в размере 385 772 580 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (г.Белореченск, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 385 772 580 рублей 16 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение должником возложенных на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4 п. 

Кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 указанные дела объединены в одно производство.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров отказано. Суд признал требования банка к должнику в размере 369 526 160 рублей 46 копеек обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе основной долг 357 818 260 рублей 68 копеек и отдельно в третью очередь повышенные проценты в сумме 11 707 899 рублей 78 копеек, вся сумма обеспечена залогом имущества должника на сумму 312 млн рублей. В остальной части требований банку отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суды руководствовались положениями статей 19 (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) Закона о банкротстве, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу о том, что наличие кровного родства между женами руководителей должника и ООО «Югшенсервис» не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему статьей 19 Закона о банкротстве, спорные договоры заключены в связи с совместной экономической деятельностью ООО «Югшинсервис» и должником, что требования конкурсного управляющего об оспаривании спорных договоров являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование направлено на освобождение имущества должника от обременения и исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых сделок поручительства и залога недействительными.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору и частичного погашения задолженности подтвержден исследованными доказательствами, суды пришли к выводу об удовлетворении требования банка в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 355 146 725 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11%, в размере 2 269 870 рублей 20 копеек, оплаты за ведение ссудного счета в размере 443 833 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя об обратном, сводящиеся к обоснованию наличия в действиях банка и должника по заключению договоров признаков недобросовестного поведения в форме злоупотребления правом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дантист» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 	О.Ю.Шилохвост