ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 16-УД21-22-АЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Гор. Москва 28 сентября 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Климова АН. и Таратуты И.В., при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам осуждённых ФИО1., ФИО2, адвоката Бубликова  Р.Е. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор Волгоградского  областного суда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года.  

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., сообщившего о существе дела и  доводах кассационных жалоб, выступления осуждённых ФИО3,  ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов  Бубликова Р.Е., Бабенко ВВ., Шаповаловой Н.Ю., полагавших кассационные  жалобы удовлетворить, мнение прокурора Аминова В.Р., полагавшего  приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

приговором Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года  

Стариков Дмитрий Витальевич, 

<

...>  

<

...>  

<

...>  

<

...>, несудимый, 

осуждён к лишению свободы по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК  РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ  на 11 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, от отбывания этого наказания  освобождён за истечением срока давности на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК;  

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3  14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на 1 год;  

на основании ст.53 УК РФ возложены на ФИО3 следующие  ограничения: после освобождения из места лишения свободы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять  место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального  образования, наименование которого будет определено уголовно- исполнительной инспекцией, в которую ФИО3 должен будет встать на  учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из  учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в  месяц являться на регистрацию в указанный специализированный  государственный орган;  

зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из  расчета один день за один день время предварительного содержания под  стражей - период с 14.12.2015 г. до дня вступления приговора в законную силу;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

<

...>, несудимый, 

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ  сроком на 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ  сроком на 3 года;  

на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 11  

лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  

режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 

на основании ст.53 УК РФ возложены на него следующие ограничения:  

после освобождения из места лишения свободы без согласия  

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять  

место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального  

образования, наименование которого будет определено уголовно- 

исполнительной инспекцией, в которую ФИО2 должен будет встать на  

учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из  

учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в  

месяц являться на регистрацию в указанный специализированный  

государственный орган; 

зачтено ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из  

расчета один день за один день время предварительного содержания под  

стражей - период с 07.02.2016 г. до дня вступления приговора в законную силу;  ФИО1, 

<

...>, судимый:  

- Кировским районным судом г. Волгограда 15 апреля 2013 г. по п. «а»,  «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,  на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2  года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;  

- Советским районным судом г. Волгограда 21 апреля 2015 г. по п. «в» ч. 2  ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2  ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158,  пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.  158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.  69, ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом  апелляционной инстанции, к наказанию в виде лишения свободы на 3  года 6 месяцев, наказание отбыто 7 июля 2018 г.,  

осуждён к лишению свободы по 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с  

ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года; 

на основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём  частичного сложения наказаний, назначено Горбунову ВВ. 11 лет лишения  свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;  

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием  по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2015 г.,  назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев  лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 1 год;  

зачтено ему в срок окончательного наказания в виде лишения свободы  срок наказания, полностью отбытый по приговору Советского районного суда  г. Волгограда от 21 апреля 2015 г., а также, из расчета один день за один день,  время предварительного содержания под стражей - период с 30 августа 2016 г.  до дня вступления приговора в законную силу;  

на основании ст. 53 УК РФ возложены на него следующие ограничения:  после освобождения из места лишения свободы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять  место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального  образования, наименование которого будет определено уголовно- исполнительной инспекцией, в которую ФИО1. должен будет встать на  учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из  учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, обязать его один раз в  месяц являться на регистрацию в указанный специализированный  государственный орган.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года  приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020г. в отношении  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 в части преступления в отношении потерпевшего М. отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.  

Этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО2,  ФИО1. по преступлению в отношении потерпевшего З. изменён: исключена из назначенного ФИО3 наказания ссылка на ч.З  ст.69 УК РФ; исключено назначение ФИО3 дополнительного  наказания в виде ограничения свободы сроком на один год по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч.  3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; исключено назначение ФИО2  

дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч.З  ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также и по ч.З ст.69 УК РФ;  исключено назначение Горбунову ВВ. дополнительного наказания в виде  ограничения свободы сроком на один год по ч. 3 ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,  в том числе, по ч.З ст. 69 УК РФ и по ч.5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать  осуждённым Старикова Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком  на один год, от отбывания наказания освобождён в связи с истечением срока  давности в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ; он же (Стариков) осуждён по  ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст.ЗО, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет  в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен  без изменения.  

ФИО4, ФИО8, ФИО7 постановленные судебные  решения не оспаривают, а кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года с  просьбами (ФИО5) об его отмене, вынесении оправдательного  приговора и (ФИО6) об изменении меры пресечения не являются  предметом судебного разбирательства в порядке сплошной кассации,  поскольку обвиняемыми оспаривается промежуточное судебное решение (п.533  ст. 5 УПК РФ), в связи с чем кассационное производство по указанным  кассационным жалобам прекращается, жалобы возвращаются их заявителям  для решения вопроса о передаче их на рассмотрение в порядке выборочной  кассации, предусмотренной ч.З ст.4013, ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ.  

Приговором суда (с изменением) ФИО3, ФИО2 и  ФИО1 признаны виновными:  

- ФИО3 в подстрекательстве и оказании пособничества в  покушении на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; он же  совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;  

- ФИО2 в организации покушения на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от  него обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение,  передачу, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному  сговору;  

- ФИО1 в покушении на убийство З. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него  обстоятельствам; он же совершил незаконные приобретение, хранение,  

ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также перевозку  огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному  сговору.  

Данные преступления совершены ими 23 октября 2013 года и 7 мая 2014  года в г. 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о своём 

несогласии с приговором и апелляционным определением, отмечая их  несправедливость и крайнюю суровость. Просит приговор и апелляционное  определение изменить и смягчить ему наказание.  

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 оспаривает  постановленные в отношении него приговор и апелляционное определение,  считая их незаконными и необоснованными, утверждая, что уголовное дело  судебными инстанциями рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета  доказательств, представленных подсудимыми и защитниками. Обращает  внимание на оглашённые в судебном заседании показания ФИО1.,  согласно которым «заказчиком» покушения на убийство З. являлся авторитет «Р

<

...>» по имени Д., а в роли пособника участвовал человек по имени «О

<

...>г», которые впоследствии погибли, а он (ФИО1) в результате  оказанного на него давления и шантажа со стороны оперативных сотрудников  оговорил его (ФИО2) и Старикова в этом преступлении. Об этих же  обстоятельствах Горбунов весной 2016 года сообщил ему (ФИО2), когда  они содержались в одной камере ИВС г. 

<

...> и это обстоятельство  ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Из показаний Старикова следует,  что между ним и З. конфликтов не было, и его показания в этой части согласуется с показаниями потерпевшего З., пояснившего в судебном заседании также и о том, что ФИО2 ему незнаком. Суд незаконно  отклонил ходатайства ФИО1 и его защитника о признании недопустимыми  доказательствами протоколы его допросов от 13.01.2016, 27.01.2016,  28.01.2016, 06.09.2016, с учётом справки от 13.01.2016 (т. 153 л.д.135) о том, что  в этот день в ИК-12 его адвокат не посещал. Утверждает, что в декабре 2015  года оперативные сотрудники его незаконно задерживали, применяли к нему  недозволенные методы и требовали оговорить себя, Старикова и ФИО9 в  совершении убийства Р и в покушении на убийство З . После  задержания к нему применялись пытки, и следователь Ф ,  воспользовавшись его физическим состоянием, отсутствием у него защитника,  отразил в протоколе допроса от 07.02.2016 г. ложные сведения, о которых он  (ФИО2) не говорил и под которыми не подписывался, а содержащиеся в  данном протоколе допроса подписи ему не принадлежат, возможность  проведения экспертизы отсутствовала, поскольку заинтересованные лица,  

имеющие доступ к делу, внесли изменения в указанный протокол и стёрли  подписи в оригинале данного документа. Поскольку протокол его допроса от  07.02.2016 он не подписывал, то этот процессуальный документ суд не мог  использовать в качестве доказательства при постановлении обвинительного  приговора. Из оглашённых показаний свидетеля У. следует, что к покушению на убийство З. могли быть причастны иные лица, и что с Люкшиновым и Стариковым он незнаком. По показаниям свидетеля  Г. он (Люкшинов) не мог оформить договор аренды автомобиля в ООО « 

<

...>», так как не имел для этого необходимого водительского стажа, что свидетельствует о недостоверности  сведений, изложенных в протоколе его допроса от 07.02.2016. Обвинение его в  организации покушения на убийство З. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и с учётом факта  повреждения его ноги, подтверждённого медицинскими документами,  находящимися в уголовном деле, а также показаниями свидетелей Б., С.Л. специалиста Ж. При таких данных суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении судебно- медицинской экспертизы с участием врача-невропатолога по вопросу о его  состоянии здоровья во время инкриминируемого события, чем было нарушено  его право на защиту. Показания потерпевшего З. данные в ходе предварительного следствия 27.01.2016, опровергаются показаниями  обвиняемых Горбунова В.В., Люкшинова А.Н., Старикова Д.В., оглашенными  показаниями свидетеля У. О необъективности и незаконности предварительного следствия и судебного разбирательства по данному  уголовному делу свидетельствуют многочисленные факты оговоров: в  частности, его оговор со стороны Горбунова В.В., оговор со стороны  засекреченного свидетеля под псевдонимом «И 

<

...>» Глазова и Кузнецова; его оговор со стороны Глазова в убийстве Р.. В оглашенных показаниях свидетель Скоробогатов В.В. признал свою вину в  покушении на убийство З которое совершил по найму от заказчика  Б. с описани их действий, за вознаграждение в 300 000 ру кже свидетельствует о самооговоре. Мотив его (Люкшинова) на  совершение инкриминируемого деяния не доказан, а суд апелляционной  инстанции фактически проигнорировал доводы жалоб о его невиновности.  Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести в  отношении него оправдательный приговор.  

В кассационной жалобе адвокат Бубликов Р.Е. в интересах осуждённого  ФИО3 оспаривает постановленные в отношении подзащитного  приговор и апелляционное определение, считая их незаконными,  необоснованным и подлежащими отмене. Отмечает, что суд, не имея  возможности опровергнуть доводы защиты в части недоказанности мотивов,  

побудивших Старикова Д.В. совершить покушение на убийство З. изменил в приговоре это важное обстоятельство, указав, что Стариков Д.В.,  действуя из неприязненных отношений, обусловленных коммерческой  деятельностью З решил убить последнего. Во время судебного  заседания Стариков Д.В. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела  прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что ему не была понятна  суть предъявленного обвинения, в том числе и в части мотива преступления, и  это ходатайство было поддержано защитниками, однако суд не удовлетворил  его, самостоятельно изменил обвинение, чем нарушил право Старикова Д.В. на  защиту в связи с тем, что такой мотив предварительным следствием ему не  вменялся, от него он не защищался, не мог по этому новому обстоятельству  допросить потерпевшего З и других свидетелей со стороны  обвинения. Протокол дополнительного допроса подозреваемого Горбунова  В.В. от 13 января 2016 г. подлежал исключению из числа доказательств, так как  составлен без подписи одного из участников следственного действия (указаны  четыре участника, а подписи только три). Орган предварительного следствия  обосновывал вину Старикова Д.В. в покушении на убийство З  только показаниями Горбунова В.В., которые носили предположительный  характер, а также показаниями Люкшинова А.Н. и показаниями потерпевшего  

, однако в судебном заседании указанные лица относительно  причастности ФИО3 к совершению преступления не подтвердили  свои прежние показания. При этом в приговоре суд исказил пояснения  потерпевшего З , данное им в судебном заседании по имеющимся в  деле его показаниям от 27.01.2016 (т.7 л.д.99-100). По этому поводу в суде  потерпевший З заявил, что его показания следователю немного  некорректны, о мент плохо себя чувствовал, протокол допроса не  читал и о конфликте со ФИО3 не свидетельствовал. Суд  апелляционной инстанции этот довод защиты фактически проигнорировал, и  пояснениям З в судебном заседании не дал должной оценки. В ходе  расследовани дились очные ставки ФИО3 с ФИО1., ФИО2 и потерпевшим З , тем самым на  предварительном следствии ФИО3 бы ожности оспорить  выдвинутые против него доказательства, а в судебном заседании указанные  лица свои прежние показания в этой части не подтвердили, а другие  доказательства по его обвинению в уголовном деле отсутствуют. ФИО1  и ФИО2 в судебном заседании заявили, что на предварительном  следствии дали показания под давлением со стороны оперативных  сотрудников, и что факты, изложенные ими на предварительном следствии, не  соответствуют действительности. В этой связи обращает внимание на то, что  ФИО2 на предварительном следствии сообщал об У ., как о  лице, принимавшем участие в покушении на З , од ённые  в судебном заседании показания У я ФИО2 не  

подтверждают. Горбунов В.В. также показывал на Д. «

<

...>» и О. с которыми он готовил убийство З и С. заявлял о своей причастности к покушению на убийство З. При наличии таких противоречивых доказательств в данном уголовном деле ни одно из них  с достоверностью не свидетельствует о причастности Старикова Д.В. к  покушению на убийство З. и к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ. Показания Люкшинова А.Н. о передаче ему автомата с  патронами, данные на предварительном следствии, не были подтверждены в  судебном заседании, и они противоречат имеющимся в материалах дела  показаниям У. Кроме того, в подготовительной части к судебном разбирательству судом были нарушены требования ч.2 ст.32 УПК РФ,  поскольку обвинение Старикова Д.В. и других лиц по эпизоду в отношении  М. подлежало направлению в Московский городской суд для рассмотрения по существу, а по эпизоду в отношении З. - в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Просит приговор и  апелляционное определение отменить и дело в отношении Старикова Д.В.  прекратить за его непричастностью к преступлению.  

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы  кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему решению.  

Согласно чЛ ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения  судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако по настоящему  делу таких нарушений закона не установлено.  

Несмотря на отрицание ФИО3 и ФИО2 своей  причастности к инкриминированным деяниям в отношении З. их вина в совершении перечисленных выше преступлений подтверждается  следующими доказательствами.  

Так, в показаниях в качестве подозреваемого от 13.01.2016 г.,  исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ,  ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им  23.10.2013г. и 07.05.2014 г. двух покушений на жизнь З. у его дома по адресу: г. 

<

...>., где он произвёл в потерпевшего  несколько выстрелов из автомата АКС-74, выполненных по «заказу» ФИО3, при пособничестве ФИО2, за вознаграждение в 300 000 рублей  (т.7л.д. 59-71).  

Приведённые показания ФИО1 суд обоснованно признал  достоверными, поскольку они согласуются с его же показаниями, данными в  

качестве подозреваемого при его дополнительном допросе от 13.01.2016 г. (т.7  л.д.72-76), при проверке его показаний на месте 27.01.2016 г. (т.7 л.д.106-125),  в качестве обвиняемого от 28.01.2016 г. и 06.09.2016 г. (т.7 л.д.141-143, т.63  л.д.32-33), а также с показаниями Люкшинова А.Н., данным в качестве  обвиняемого от 07.02.2016 (т.7 л.д.176-187), в которых приведённые  Горбуновым В.В. сведения фактически были подтверждены.  

Довод кассационных жалоб о том, что при допросах ФИО1  13.01.2016г. не участвовал защитник, тщательно проверялись в судебном  заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку  опровергаются показаниями следователя Ф. (т. 161 л.д.103-116), представленными в суд сведениями из Журнала учета прибытия посетителей  на территорию ИК-

<

...> за 13 января 2016 года (т. 156 л.д.234), подтвержденными  представителем ФКУ ИК-

<

...>УФСИН России по Волгоградской области  Б. сообщившим, что справка, ранее выданная ФИО1 лицом, не являющимся в настоящее время сотрудником ИК-12, содержит  ошибочную информацию о непосещении адвокатом Шипаевым СВ.  территории этой колонии в январе 2016 г. (т.161 л.д.162-172).  

Заявленные ходатайства подсудимым ФИО1 и адвокатом  Сметаниной И.В. (т.57 л.д.98-102) об исключении из числа доказательств  протокола явки с повинной, протокола допроса ФИО1 в качестве  подозреваемого от 13 января 2016 г., протокола дополнительного его допроса в  качестве подозреваемого от 13 января 2016 г., протокола проверки показаний  на месте с участием подозреваемого, протокола допроса в качестве  обвиняемого от 28 января 2016 г., протокола допроса в качестве обвиняемого  от 06 сентября 2016 г., а также ходатайства адвоката Бубликова Р.Е. об  исключении из числа доказательств протокола дополнительного допроса  ФИО1 от 13 января 2016 г. и проверки его показаний на месте от 27  января 2016 г. (т.57 л.д.103-104), подробно рассматривались в судебном  заседании и удовлетворены частично, а именно признан недопустимым  доказательством протокол явки ФИО1 с повинной, а о признании  недопустимыми других процессуальных документов было отказано  мотивированными постановлениями суда в связи с тем, что нарушений при их  составлении, в том числе предусмотренных ч.2 ст.75, 166, 174, ч.З ст. 187 УПК  РФ, судом установлено не было (т. 161 л.д.190, 224).  

Что касается исследованной в судебном заседании светокопии протокола  допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 07.02.2016 г. (т. 156  л.д.242-246), представленной из архива Волгоградского областного суда по  материалу № 

<

...> о продлении срока содержания обвиняемого  ФИО2 под стражей (т. 156 л.д.187), то она в установленном законом  

порядке была заверена, не содержит физических повреждений, нанесённых  неустановленным лицом в оригинал протокола допроса Люкшинова А.Н. после  окончания предварительного следствия, и по этому вопросу были допрошены  следователи Ф. и К. подтвердившие достоверность фиксации результатов данного следственного действия, проведённого с  участием защитника, факты надлежащего прочтения протокола и его  подписания обвиняемым Люкшиновым А.Н., а также тождественность  сведений, содержащихся в его копии и оригинале (т. 161 л.д. 103-116,119-130).  

Утверждения ФИО2 и ФИО1 о применении к ним  недозволенных методов следствия тщательно проверялись в судебном  заседании, и они не нашли своего подтверждения, о чём суд подробно  мотивировал свои выводы в приговоре, обоснованность которых не вызывает  сомнений у Судебной коллегии.  

Положенные в основу обвинительного приговора показания ФИО1 и ФИО2 по своему содержанию согласуются не только между  собой, но и с протоколами осмотра места происшествия, выемки, изъятия  вещественных доказательств, с записями с камер видеонаблюдения и  автомобильного видеорегистратора, заключениями судебно-медицинских  (биологических), судебно-криминалистических экспертиз и другими  доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.  

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что на его жизнь были совершены два покушения у его дома с применением огнестрельного  оружия при описанных выше обстоятельствах.  

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были  оглашены показания З. данные им в ходе предварительного следствия 27.01.2016 г., согласно которым в 2012 г. у него произошёл конфликт  со ФИО3, требовавшим «отдать» бизнес, связанный с реализацией  горюче-смазочных материалов. В связи с этим конфликтом у них происходили  неоднократные встречи, на которых ФИО3 лично требовал от него  передачи бизнеса, но он ответил отказом, после чего, как полагает, ФИО3 мог нанять исполнителей для совершения его убийства с целью  завладения бизнесом (т.7 л.д.99-100).  

Пояснения потерпевшего З. в судебном заседании (т. 158 л.д. 122-123) по этому поводу о том, что во время допроса на предварительном  следствии он плохо себя чувствовал и не помнит, какие точно показания о  наличии конфликта со ФИО3 он давал, заявив, что «по моему  «мнению, конфликта не было, утверждать ничего не могу», достаточно полно  были отражены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими  

исследованными в судебном заседании доказательствами. При оценке  показаний потерпевшего З. суд также учитывал и то, что в указанном протоколе его допроса отсутствовали какие-либо замечания и  заявления о плохом его самочувствии, просьбы об отложении либо переносе  данного следственного действия (т.7 л.д.99-100).  

Из показаний свидетеля М. следует, что в обеденное время 23.10.2013 г. он находился возле своего дома, когда услышал громкие звуки.  Примерно через 30 сек. он увидел бегущего по улице молодого человека  высокого роста в темной одежде с капюшоном на голове. В руках у мужчины  был автомат. Затем этот мужчина сел на заднее пассажирское сиденье  автомобиля марки «

<

...> темного, возможного серого цвета, который  стоял с уже включенным двигателем. Далее автомобиль поехал вниз по ул.  Ивановской и скрылся из виду.  

По показаниям свидетеля Ф. он проживает по адресу: г. 

<

...>, и в мае 2014 г. во дворе своего дома на  дровах рядом с забором обнаружил оружие, похожее на автомат, которое выдал  сотрудникам полиции.  

Согласно показаниям свидетеля К. у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

...>», в кузове которого были обнаружены  гильзы, куртка, и другие предметы.  

По этому поводу свидетель Е. пояснил, что он временно арендовал автомобиль марки 

<

...>» у К. но затем его вернул, однако обнаруженные в этом автомобиле вещи он не оставлял.  

Доводы жалобы ФИО2 о том, что к покушению на жизнь  З. могли быть причастны иные лица, в частности, С.У. Д.», О., проверялись в судебном заседании, и по этому поводу исследовались показания С.У. данные ими на предварительном следствии, однако эти доводы не нашли  своего объективного подтверждения. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.252  УПК РФ судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось  только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному каждому из них  обвинению, поэтому в рассматриваемом случае суд с достоверностью и не  устанавливал причастность указанных лиц (помимо подсудимых) к  инкриминированным деяниям.  

Утверждения ФИО2 об имеющимся у него «алиби» в ночь с  06 на 07 мая 2014 г. в связи с празднованием дня рождения у Б. и травмой ноги, не позволявшей в мае 2014 г. передвигаться ему длительное  

время пешим ходом, также исследовались в судебном заседании и обоснованно  были признаны несостоятельными, о чём суд подробно мотивировал свои  выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у Судебной  коллегии не имеется.  

Что касается ссылок ФИО2 на незначительный срок  водительского стажа, не позволявшего ему в 2013-2014 г. оформить аренду  автомобиля, то он обсуждался в судах первой, апелляционной инстанций, и  обоснованно было указано в судебных решениях о том, что данное  обстоятельство не опровергает обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку он (ФИО2) и не обвинялся в совершении  преступлений на лично им арендованном автомобиле в ООО « 

<

...>».  

С утверждениями осужденного ФИО2 и адвоката Бубликова  Р.Е. о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, о  необходимости проведения по нему очных ставок, новых экспертиз и иных  перечисленных в жалобах следственных действий, Судебная коллегия  согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст.38 УПК  РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по  конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве  необходимых по нему следственных действий.  

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достоверных данных,  свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе  предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте  судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.  

Постановления о привлечении ФИО3, ФИО2 и  ФИО1 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение  составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, и при  таких данных суд своим постановлением от 6 августа 2020 года обоснованно  отказал в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору (т. 157  л.д.25-29).  

То обстоятельство, что приговор в отношении ФИО3 и других  осуждённых по преступлению в отношении потерпевшего М. был отменён судом апелляционной и дело в этой части передано на новое  рассмотрение, а затем постановлением Волгоградского областного суда от 11  мая 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в этой же части  было направлено по подсудности в Московский городской суд, не  свидетельствует о нарушении Волгоградским областным судом требований ст.  

ст. 31 и 32 УПК РФ о его подсудности на момент проведения по нему  предварительного слушания, и законность постановления судьи  Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 г., вынесенного, в том числе  и по данному вопросу, была подтверждена апелляционным определением  Волгоградского областного суда от 27 июня 2019 г. (т. 157 л.д. 18-24).  

При постановлении приговора по деяниям в отношении потерпевшего  З. нарушений требований ст. 307 УПК РФ не допущено, и в приговоре подробно описаны фактические обстоятельства совершенных  ФИО3, ФИО2 и ФИО1 преступлений, как  они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства,  представленные обеими сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка,  мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты  одни из доказательств и отвергнуты другие.  

Действиям осуждённых ФИО3, ФИО2, ФИО1, совершённых в отношении потерпевшего З. дана надлежащая юридическая оценка, и, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены  требования ст.252 УПК РФ, в том числе и в части установления мотива  совершённых преступлений.  

Наказание осужденным ФИО3, ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом  характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о  личности каждого из них, их характеристик, состояния здоровья их и  родственников, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния  назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.  

Оснований для изменения категорий совершённых преступлений и  смягчения назначенного ФИО3, ФИО2 и ФИО1  наказания Судебная коллегия не усматривает.  

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 и  ФИО1 рассмотрено в суде апелляционной инстанции с соблюдением  установленных главой 45* УПК РФ положений, и апелляционное определение  соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и  уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и  апелляционного определения в отношении осуждённых ФИО3,  ФИО2 и ФИО1, не усматривается.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401 ,401 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего  апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 года в отношении  ФИО3, ФИО1 и  ФИО2 оставить без изменения, а кассационные  жалобы адвоката Бубликова Р.Е., осуждённых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.