ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-3890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 по делу № А05-12201/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по тому же делу,

по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 № 2.12-05/941,

                             установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемые эпизоды касаются доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложении (за 2012 год), налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и единого налога, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Лайм», «Лига», «Новые технологии», «МП Стройснаб», «Орфей», «Строй-Р», «СК Юпитер», «Строй-С», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 247, 252, 268, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

Совокупность установленных обстоятельства дает основания полагать, что контрагенты общества не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по поставке товаров; конечными получателями денежных средств, перечисленных обществом в оплату товара, являлись физические лица, которые за вознаграждение открывали счета с целью обналичивания денежных средств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. 

        Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Т.В. Завьялова