ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-19586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (Камчатский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А24-3057/2015 Арбитражного суда Камчатского края,  

установил:

сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее  - истец, кооператив) в лице председателя кооператива ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО3 (Камчатский край, далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным решения внеочередного собрания кооператива от 17.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 исковое заявление кооператива оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ввиду того, что иск был подписан от имени кооператива неуполномоченным лицом. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 принят отказ кооператива от исковых требований, определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. 

ФИО3 11.04.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов по делу в размере 350 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 к совместному рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов принято заявление истца о возмещении судебных расходов в размере                  200 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2016 отказано в удовлетворении заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов. 

Впоследствии ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу в размере 350 000 рублей. ФИО2 также подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2017, заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 92 956 рублей судебных расходов, из которых 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  и 42 956 рублей транспортных расходов; в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые судами по вопросу о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что, по его мнению, судами существенно нарушены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

 

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и учитывая, что ФИО2 является по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом,  в отсутствие на то полномочий,  он подписал исковое заявление от имени кооператива, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к выводу, что предъявление ответчиком к ФИО2 требований о взыскании судебных расходов правомерно.  Вместе с тем, посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление ФИО3 частично.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказано, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца.  

Доводы заявителя о том, что действия по подаче искового заявления ФИО2 были впоследствии одобрены кооперативом, а также о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для предъявления ФИО3 требований о взыскании судебных расходов с кооператива, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова