ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-7536 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12.03.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по делу   № А44-530/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, в котором  просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившееся: в неисполнении конкурсным  управляющим обязанности по перечислению во внебюджетные фонды  Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование; в нарушении очередности погашения текущих платежей,  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного  управляющего убытки в размере 4 598 841 рублей 61 копеек. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новгородской  области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным  управляющим ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности  по своевременному перечислению во внебюджетные фонды Российской  Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на  выплату страховой и накопительной пенсии за период с 20.12.2016 по  06.10.2017 в размере 4 598 841 рублей 61 копейки; производство по  

обособленному спору, в части рассмотрения требования уполномоченного  органа о взыскании с Фартушняка А.З. убытков приостановлено до завершения  реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.08.2019 определение суда первой инстанции от 12.03.2019  и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 изменены. Признано  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ФИО1, выразившееся в неисполнении  обязанности по своевременному перечислению во внебюджетные фонды  Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование на выплату страховой и накопительной пенсии за период с  20.12.2016 по 06.10.2017 в размере 1 356 255 руб. В остальной части названные  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе  уполномоченному органу в удовлетворении его требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в  соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности заявителем  экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем признали его действия незаконными. 

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа в целом согласился с  приведёнными в них выводами, однако счёл необходимым указать в них  верный размер неисполненной обязанности, кратный величине задолженности  

по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации  в заявленном периоде.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк