ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-10161 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Агропромышленная Компания «Колос-Агро» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 04.05.2018 по делу № А35-449/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  о переводе долга от 28.12.2012 № Ю11-09-006Д-01, заключённого между  должником и открытым акционерным обществом «Курский промышленный  банк» (далее – банк), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2017   № 310-ЭС17-10161конкурсному управляющему отказано в передаче её  кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.07.2016,  постановление апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление суда округа  

от 11.04.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратилась в суд  с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа  от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями  статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что в период исполнения  обязанности внешнего управляющего должником заявитель мог и должен был  знать о наличии обстоятельств, положенных в основу поданного заявления,  что не позволяет считать их вновь открывшимися.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  иное толкование стороной норм действующего законодательства  

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Агропромышленная Компания «Колос-Агро» ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк