ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-9367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Министерства строительства и территориального развития  Мурманской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.03.2017 по делу № А32-12391/2016  

по заявлению Министерства строительства и территориального развития  Мурманской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили  выводы административного органа о том, что обществом осуществляется  реконструкция объекта капитального строительства «Здание, назначение:  нежилое, площадь 3457,7 кв.м, количество этажей 5», по адресу: закрытое  административно-территориальное образование 

<

...> без разрешения на строительство.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без  разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,  реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава правонарушения, при этом в требовании о привлечении к  административной ответственности отказано в связи с наличием оснований для  признания правонарушения малозначительным.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой  инстанции оставлено без изменения, при этом, оценив имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из  того, что спорные работы не являются реконструкций объекта недвижимости, в  связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется.  

Административный орган приводит в жалобе доводы о том, что спорные  работы являются реконструкций. Между тем, поскольку суд первой инстанции  признал факт вменяемого правонарушения, но отказал в привлечении к  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а заявитель  наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не оспаривает, указанные доводы не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции,  оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству строительства и территориального развития  Мурманской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов