79005_1903400 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-15892(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китат»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2022 по делу № А40-180419/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кит-Лидер» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2016 и  от 01.12.2016, заключенных должником и обществом, применении последствий  их недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2022 и  округа от 06.09.2022, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили  представленные доказательства и исходили из того, что  в намерения аффилированных лиц, которыми являются должник и общество,  не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых  спорными договорами; сделки совершены без какой-либо экономической  целесообразности исключительно с целью вывода активов должника в ущерб  правам и законным интересам кредиторов должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство  о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев