ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-5719 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенихина С.Ю. на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2014 по делу   № А71-501/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.02.2015 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя Семенихина С.Ю. (далее –  предприниматель) к функциональному органу администрации г. Ижевска –  Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее –  управление), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки  «Премиум» (далее – общество «Премиум) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,  изложив его условия следующей редакции: «п. 2.1 Цена указанного в п. 1.1  настоящего договора имущества составляет 10 335 000 рублей без налога на  добавленную стоимость»;  

«п. 4.2.2 Застраховать имущество в пользу продавца на срок рассрочки не  позднее двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права  

собственности на сумму не менее 10 335 000 рублей от риска утраты (гибели),  недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами  страхования страховщика (необходимый пакет) с определением  выгодоприобретателя – Управление»; исключении п. 3.4 из текста договора.  Также истец просил признать недостоверной величину рыночной стоимости  объекта оценки – нежилого помещения с тамбуром общей площадью 274,3 кв.  м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, в размере  13 782 000 рублей без налога на добавленную стоимость, определенную на  основании отчета общества «Агентство оценки «Премиум» от 03.07.2012   № 022/12 (с учетом уточнения исковых требований и привлечения к участию в  деле соответчика в порядке, предусмотренном статьями 46, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по тому же делу, исковые  требования удовлетворены частично. Признана недостоверной величина  рыночной стоимости нежилого помещения площадью 274,3 кв. м,  расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, определенная  на основании отчета общества «Агентство оценки «Премиум» от 03.07.2012   № 022/12, в размере 13 782 000 рублей без налога на добавленную стоимость.  Спорные условия договора изложены в следующей редакции: п. 2.1 – «Цена  указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества составляет 13 830 000  рублей без налога на добавленную стоимость»; п. 4.2.2 – «Застраховать  имущество в пользу продавца на срок рассрочки не позднее двух месяцев с  даты государственной регистрации перехода права собственности на сумму не  менее 13 830 000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения  на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика  

(необходимый пакет) с определением выгодоприобретателя – Управление».  Пункт 3.4 договора исключен.  

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене  судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Судами установлено, что предприниматель на основании договора аренды  от 15.08.2005 № 12215 является арендатором объекта муниципального  нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 274,3 кв. м,  расположенного адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138.  

Обществом «Премиум» по заказу управления составлен отчет об  определении рыночной стоимости от 03.07.2012 № 022/12, согласно которому  рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на  02.07.2012 составляет 13 782 000 рублей без учета налога на добавленную  стоимость.  

Решением об условиях приватизации муниципального имущества,  утвержденным приказом управления от 15.10.2012 № 411П, начальная цена  названного нежилого помещения установлена в размере 13 782 000 рублей без  учета налога на добавленную стоимость на основании отчета № 022/12,  составленного обществом «Премиум».  

В письме от 19.10.2012 № 0119/2018 управление направило  предпринимателю комплект документов по преимущественному праву на  приобретение арендуемого имущества, в том числе проект договора купли- продажи.  

Согласно п. 2.1 данного проекта договора цена указанного объекта  недвижимого имущества составляет 13 782 000 рублей без учета налога на  добавленную стоимость.  

Пунктом 3.4 проекта договора купли-продажи предусмотрено, что  покупатель оплачивает оценку имущества в срок не позднее 10 дней со дня  заключения договора в размере 9 500 рублей, налогом на добавленную  стоимость не облагается, на расчетный счет общества «Премиум» и  представляет копии платежных поручений продавцу.  

В соответствии с пунктом 4.2.2 проекта договора купли-продажи  покупатель обязан застраховать имущество в пользу продавца на срок  рассрочки не позднее двух месяцев с даты государственной регистрации  перехода права собственности на сумму 13 782 000 рублей от риска утраты  (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные  Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) с определением  выгодоприобретателя – управление.  

Предприниматель, не согласившись с предлагаемой редакцией договора  купли-продажи в части цены указанного объекта недвижимого имущества,  направил управлению протокол разногласий от 23.11.2012, согласно которому  пункты 2.1 и 4.2.2 изменены в части установления цены выкупаемого  имущества – 10 487 288 рублей без налога на добавленную стоимость, а пункт  3.4 предложено исключить.  

В обоснование своей позиции предпринимателем указано, что цена  определена на основании отчета от 13.11.2012 № 583, составленного обществом  с ограниченной ответственностью «Удмуртская оценочная компания».  

Предложенный предпринимателем протокол разногласий к проекту  договора купли-продажи управлением не принят.  

Полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная  обществом «Премиум» в отчете № 022/12, является недостоверной,  завышенной, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды руководствовались  статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6,  12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком». Суды пришли к выводу  о том, что отчет от 03.07.29012 № 022/12, выполненный обществом «Премиум»,  сведения которого были положены в основу при определении выкупной цены  имущества управлением, не отвечает принципу достоверности и  использованные оценщиком сведения методики, подходы и существенные  факторы могли сформировать недостоверную рыночную стоимость  оцениваемого объекта недвижимости, в связи с чем оснований принимать  выкупную цену, определенную в данном отчете, не имеется.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения Автономной некоммерческой организации  «Автономная Судебная Экспертиза» от 18.06.2013, заключение общества  «Инком-Эксперт» от 25.10.2013 № 157, заключение ООО «Центр оценки  собственности» от 16.05.2014, суды пришли к выводу о том, что при  определении условий договора о цене имущества следует руководствоваться  ценой имущества, указанной в заключении повторной судебной экспертизы  от 25.10.2013 № 157, составленном обществом «Инком-Эксперт», равной  13 830 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. Данная  рыночная стоимость объекта оценки является наиболее соответствующей его  действительной рыночной стоимости.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по  иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики,  отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися  тождественными настоящему спору.  

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к несогласию с  установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Семенихину С.Ю. в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации