ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13-АПА19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2019  года об отказе в удовлетворении административного искового заявления  ФИО1 о признании не действующими  отдельных положений статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря  2012 года № 220-3 «О некоторых вопросах проведения публичных  мероприятий на территории Тамбовской области», принятого 30 ноября 2012  года Тамбовской областной Думой.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей  Администрации Тамбовской области и Тамбовской областной думы  ФИО3 и ФИО4, просивших обжалуемое судебное  постановление оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение  суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим  отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым  заявлением о признании не действующей статьи 5 Закона Тамбовской  области от 6 декабря 2012 года № 220-3 в части установления в пунктах 1-3,  

5, 6, 7 запрета проведения митингов, шествий, демонстраций на территориях,  непосредственно прилегающих к зданиям, объектам детских площадок,  остановочным пунктам общественного транспорта, настаивая на том, что в  этой части правовое регулирование противоречит части 2.2 статьи 8 и части 3  статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,  митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приводит к  неравенству прав перед законом, поскольку произвольно расширяет список  мест, в которых запрещено проведение публичного мероприятия, при этом  формулировка «территории, непосредственно прилегающие» не  подразумевает чётких границ; в части детских площадок и остановочных  пунктов общественного транспорта не имелось необходимости установления  полного ограничения, возможно установление критериев относительно  времени проведения публичных мероприятий и конкретного расстояния в  указанных местах.  

Решением суда первой инстанции Жил кину ВВ. в удовлетворении  административных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1. просит данное решение  отменить, как постановленное с нарушением норм материального и  процессуального права.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного постановления.  

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой  инстанции справедливо исходил из того, что, определив дополнительные  места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий в форме  собраний, митингов, шествий, демонстраций, Тамбовская областная Дума  действовала в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с  целями, указанными федеральным законодательством, регулирующим  спорное правоотношение; какой-либо неопределённости и неоднозначности  оспариваемые положения не содержат; установленный запрет не нарушает  прав административного истца, поскольку не препятствует проведению  публичных мероприятий в иных пригодных для целей данных мероприятий  местах, если их проведение не создаёт угрозы обрушения зданий и  сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного  мероприятия, учитывая также наличие в Тамбовской области специально  отведённых мест для публичных мероприятий, уведомлений о которых не  требуется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела,  подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства,  согласуются с нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ  «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», из  положений которого следует, что федеральный законодатель, включая в  систему правовых регуляторов в области проведения митингов,  

демонстраций, шествий и пикетирований законодательство субъектов  Российской Федерации (часть 1 статьи 1), одновременно устанавливает  требования к проведению публичных мероприятий, в частности, говоря о  том, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для  целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создаёт  угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности  участников данного публичного мероприятия.  

В силу статьи 8 данного Федерального закона проведение публичного  мероприятия запрещается на: территории, непосредственно прилегающей к  опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация  которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; на  путепроводах, железнодорожных магистралях и полосах отвода железных  дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий  электропередачи; территориях, непосредственно прилегающих к  резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым  судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в  виде лишения свободы; в пограничной зоне, если отсутствует специальное  разрешение уполномоченных на то пограничных органов.  

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения  законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта  Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых  запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том  числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может  повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения,  транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи  движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к  жилым помещениям или объектам транспортной или социальной  инфраструктуры.  

Поскольку положения оспариваемой нормы направлены на  недопущение нарушений функционирования объектов жизнеобеспечения,  социальной и транспортной инфраструктуры при проведении публичных  мероприятий, обеспечение, с одной стороны, баланса интересов граждан,  участвующих в публичных мероприятиях и, с другой стороны,  гарантированного государством доступа к этим объектам граждан, не  участвующих в публичных мероприятиях, у суда нет оснований для выводов  о произвольном расширении органами государственной власти субъекта  Российской Федерации списка мест, в которых запрещено проведение  публичного мероприятия, к чему фактически сводятся доводы  административного истца.  

Понятие «территории, непосредственно прилегающие к зданиям и  другим объектам», используемое региональным законодателем в контексте  оспариваемого закона, также не является произвольным. Как видно из текста  закона, оно включает в себя земельные участки, границы которых  определяются решениями органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии  

с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере  землеустройства, землепользования и градостроительства.  

Таким образом, спорное понятие применяется региональным  законодателем в том значении, в каком оно определено пунктом 9 статьи 2   № 54-ФЗ Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях,  митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».  

С учётом изложенного и принимая во внимание, что иных доводов,  влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи