79003_775655  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС15-16348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (город Петропавловск-Камчатский) на определение  Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-108/2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи от 03.11.2012, заключенных  должником с ФИО3, и применении последствий их  недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.  

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения  постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  содержащимися в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных  свидетельств того, что ФИО3 знал или мог знать о неплатежеспособности  должника, а также направленности действий сторон сделки на нарушение прав  и законных интересов кредиторов должника.  

Доводы заявителя, в том числе о допустимости в качестве доказательства  отчета об оценке, рассматривались судами и мотивировано отклонены.  Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов