ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-9729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу  №  А43-34026/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  18.03.2019 по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мидгард» к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о  взыскании 334 291 руб. долга за выполненные работы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о  взыскании 261 543, 33 руб. неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной суммы за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.03.2019, первоначальный иск удовлетворен,  производство по встречному иску прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее –  общество «Гефест») просит отменить обжалуемые судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска, ссылаясь при этом на нарушение  

судами норм материального и процессуального права, неверное установление  фактических обстоятельств, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначального иска отказать.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что спорные ремонтно-реставрационные работы  выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» в  отсутствие соответствующего договора подряда, при этом общество «Гефест»  подтвердило в судебном заседании согласование сторонами спора объема работ  до начала их выполнения, ответчиком оплачен авансовый платеж в размере  500 000 руб., передача результата работ подтверждена односторонними актами  приема-передачи, мотивированный отказ от их подписания, а также какие-либо  замечания не представлены, в связи с чем пришли к выводу о наличии у  общества «Гефест» обязанности по оплате выполненных по соглашению работ  и взыскали задолженность. 

Такие выводы судов соответствуют правовой позиции Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащейся в  определении от 31.01.2019  № 305-ЭС18-17717 по делу Арбитражного суда  города Москвы  № А40-185188/2017. 

Довод заявителя о наличии у суда обязанности назначить по делу  проведение экспертизы по собственной инициативе также заявлялся в судах  нижестоящих инстанций, не опровергает выводы судов, противоречит  положениям статьи 82 Арбитражного процессуального права о том, что  назначение экспертизы является правом суда. 

Доводы общества «Гефест» о том, что судами не дана оценка всем  доказательствам по делу, в том числе представленной им экспертизе, является  несостоятельным, поскольку при разрешении спора судами в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и  оценены все представленные доказательства, а указанный довод сводится к  несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гефест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова