ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-132066/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «Уралвагонзавод») о взыскании 45 539 рублей 19 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, исковое требование удовлетворено. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО «Первая грузовая компания» о процессуальной замене на АО «Первая грузовая компания» в связи с реорганизацией в виде присоединения. 

В жалобе заявителем (обществом «Уралвагонзавод») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основанием для обращения общества «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском явилось выявление в отношении продукции общества «Уралвагонзавод» дефектов в течение гарантийного срока, а также оставление без удовлетворения направленных ответчику претензий с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт; убытки общество «ПГК» понесены в связи с проведением ремонта товара, на который производителем – обществом «Уралвагонзавод» установлена гарантия качества.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 470, 471, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия в товаре, производителем которого является ответчик, а также в отношении которого установлена гарантия качества, дефектов, недостатков, являющимися технологическими неисправностями, связанными с качеством изготовления продукции. Пунктом 3.1.3 договора от 04.05.2011 № 3815/11/ДД/И-333/11, заключенного между обществом «ПГК» (покупателем) и ОАО «ТД РЖД» (поставщиком), поставщик делегировал покупателю (истцу) полномочия в сфере рекламационной работы, проведению гарантийного ремонта товара, ведения претензионной работы обществу «Уралвагонзавод» – изготовителю товара (ответчику).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                    О.А. Козлова