79012_819366 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-8473  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Озерск Челябинской области) о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу   № А76-18743/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее – Компания) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Челябинской области решением от 15.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от  11.05.2016, удовлетворил иск Компании.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в иске.  

Предприниматель 15.06.2016 направил по почте ходатайство,  поступившее в суд 20.06.2016, о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец является  банкротом и в случае перечисления ему денежных средств во исполнение  принятого по делу решения поворот его исполнения будет невозможен.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных  частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку  доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения  решения, а встречного обеспечения предприниматель не представил.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 по делу   № А76-18743/2014 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева