ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-13107 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт»  (Смоленская обл.) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  25.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 по  делу № А62-6028/2016 по иску Автономной некоммерческой организации  «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее –  организация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Контакт» (далее – общество «Контакт») и обществу с  ограниченной ответственностью «Никольские ворота-2000» (далее – общество  «Никольские ворота-2000») о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в  результате нарушения авторских прав, соразмерно распределив между ними  сумму 4 387 175 рублей, исходя из количества построенных домов (6:7),  взыскав с общества «Контакт» в пользу истца убытки в размере 2 024 850  рублей и с общества «Никольские ворота-2000» убытки в размере 2 362 325  рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Научно- изыскательское проектно-конструкторское бюро «Строительство» и общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Суда по  

интеллектуальным правам от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены  частично: в пользу истца с общества «Контакт» взысканы убытки в размере 1  200 000 рублей, с общества «Никольские ворота-2000» взысканы убытки в  размере 1 400 000 рублей, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество «Контакт» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе результаты проведенной по делу строительно-технической  экспертизы, согласно которым на основании проведенных натурных  исследований жилых домов №№ 1-12 по улице Раздольная и дома № 8 по улице  Деревня Киселевка Козинского сельского поселения Смоленского района  Смоленской области, анализа проектной документации, разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная  Компания» и открытым акционерным обществом «Научно-изыскательское  проектно-конструкторское бюро «Строительство», представленной при  получении ответчиками разрешений на строительство, анализа поэтажных  планов эксперт пришел к выводу, что при разработке названной проектной  документации, а также при строительстве всех 13-ти жилых домов  использованы архитектурные решения (авторский замысел) во внешнем и  внутреннем облике (объемно-планировочные решения), содержащиеся в  проектной документации 26-квартирного 3-х этажного жилого дома,  разработанной истцом в 2010 году, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2  статьи 322, подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252, статьями 1259,  1270, 1294, пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчиков  убытков, рассчитав их как стоимость повторного применения проекта исходя из  

условий ранее заключенного договора с обществом «Никольские ворота- 2000»  и с учетом количества построенных домов - 200 000 х 13 = 2 600 000 рублей.  При этом определен размер применительно к каждому из ответчиков исходя из  выданных разрешений на строительство и актов ввода в эксплуатацию.  

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о повторной  экспертизе был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что  представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и  полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает,  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида,  выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом  даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос,  доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителями  не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по  себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной  экспертизы.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации