ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 301-ЭС15-12865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания» Парамонова Юрия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015 по делу № А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волжская текстильная компания» (далее – ОАО «ВТК», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича, Колесникова Никиту Валентиновича и Романцова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201,73 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Осокина Е.И., Дудина В.А., Порта Д.В., Колесникова Н.В. и Романцова Д.Б. в пользу должника взыскано 3 100 412 902,70 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2015, определение от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 07.07.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 07.07.2014 и отказывая в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и основываясь на конкретных фактических обстоятельствах, исходил из следующего.

Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В., Колесников Н.В. и Романцов Д.Б. являются надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору, поскольку они являлись контролирующими должника лицами, то есть в течение менее чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом имели право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имели возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки (договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТК» управляющей компании – ООО «УК «ГРУППА САВВА» от 24.01.07; договор оказания возмездных услуг от 01.07.2008 №1054/1, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «УК «Группа Савва»; договор займа от 06.08.2008 № 0988/1, заключенный между ОАО «ВТК» (заимодавец) и Романцовым Д.В. (заёмщик); договоры займа от 16.10.2007 № 1458/1, от 18.03.2008 № 0365/1, от 31.01.2008 № 00117/1, заключенные между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волжская Медиакомпания»; договор займа от 27.07.2007 № 1146/1 и договор аренды нежилого помещения от 30.12.2008 № 0101/11, заключенные между ОАО «ВТК» и ООО «Волгастройдеведопмент»; договор займа от 07.03.2008 № 0324/1, заключенный между ОАО «ВТК» и ЗАО «Волгастроймонтаж»; договор переработки сырья от 27.01.2010 № 157/09, заключенный между ОАО «ВТК» и ООО «Чебоксарский трикотаж Рус»), не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2007-2009 годы, суд апелляционной инстанции признал, что несмотря на убыточность, указанные выше сделки (кроме договора переработки сырья от 27.01.2010 № 157/09) были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности, доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения не представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, суд отметил, что наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, указав при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в случае незаключения спорных сделок, в отношении ОАО «ВТК» не было бы возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции исходил из того, что банкротство должника вызвано объективно сложившейся негативной экономической конъюнктурой ведения предпринимательской деятельности в 2008-2009 года и не зависит напрямую от действий контролирующих должника лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы, свидетельствующие о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Волжская текстильная компания» Парамонову Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации